Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 03АП-4992/20 по делу N А69-661/2020

г. Красноярск

23 октября 2020 г.

Дело N А69-661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4": Хертека С.С., представителя по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" августа 2020 года по делу N А69-661/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423, далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе по тарифам Республики Тыва (ОГРН 1051700510619, ИНН 1701038082, далее - ответчик, служба) о признании незаконными действий правления Службы по тарифам Республики Тыва, выраженного в протоколе N 17 от 27.12.2019, в части невключения в республиканский бюджет в 2020 году на возмещение убытков в размере 58 870 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что Служба обязана была включить экономически обоснованные расходы заявителя в республиканский бюджет Республики Тыва.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании им неверного способа защиты нарушенного права, поскольку предприятие в рамках оспаривания протокола правления службы вправе ставить вопрос об обязании учесть спорную сумму в сумме убытков, которые в последующем подлежат возмещению из бюджета.

Служба направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприятие на основании концессионных соглашений от 29.04.2019 является концессионером в отношении объектов теплоснабжения на территориях г. Ак-Довурак, Улуг-Хемского, Чеди-Хольского, Чаа-Хольского районах.

03.12.2019 заявитель обратился в службу с заявлением об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые потребителям предприятия на территориях г.Ак-Довурак, г.Шагонар Улуг-Хемского района, с Хову-Аксы Чеди-Хольского района, с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района на 2019-2024 годы с использованием метода индексации.

На основании экспертных заключений об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям в вышеуказанных районах Республики Тыва, заявление предприятия рассмотрено на очередном заседании правления службы, протокольным решением 27.12.2019 N 17 размер убытков утвержден в размере 285 270 200 рублей, в том числе: убытки предприятия в сумме 210 481 000 рублей, на ремонт 74 788 700 рублей.

Предприятие, утверждая, что заявленная сумма убытков составляет 344 141 000 рублей, а службой необоснованно утверждены убытки в меньшем размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта принятого по результатам повторного рассмотрения на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что служба является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что службой правомерно не учтены убытки в размере, превышающем установленный концессионным соглашением уровень роста; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пунктам 13-16, 20, 28, 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование данных предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) при установлении тарифов службой применен метод индексации.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации; "необходимая валовая выручка" (далее - НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования);

Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя (пункт 57 Основ ценообразования).

Согласно пункту 58 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к операционным расходам. При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с Методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 42 Основ ценообразования).

В соответствии с частью 12.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении в случае, если долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера) установлены концессионным соглашением или договором аренды, объектом которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и в установленном Правительством Российской Федерации порядке согласованы с органом регулирования, он обязан использовать их в качестве долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при формировании тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных частью 7.1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 51 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования.

Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основе значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера или арендатора, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов), а также значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (арендатора), указанных в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, и значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением, заключенным без проведения конкурса с лицами, у которых права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, возникли на основании договоров аренды в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях", либо в случае заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закона "О концессионных соглашениях") предусмотрены существенные условия, подлежащие включению в концессионное соглашение. При этом приведенный в указанной статье перечень существенных условий не является исчерпывающим. Концессионным соглашением могут быть предусмотрены и иные предусмотренные федеральными законами существенные условия.

Включение в концессионное соглашение условия об определении объема валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения, предусмотрено лишь в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 частью 1 статьи 4 настоящего федерального закона, а именно: системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения (подпункт 6.5 пункта 6 части 1 статьи 10 Закона "О концессионных соглашениях").

03.12.2019 заявитель обратился в Службу с заявлением об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые потребителям предприяти на территориях г.Ак-Довурак, г.Шагонар Улуг-Хемского района, с Хову-Аксы Чеди-Хольского района, с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района на 2019-2024 годы с использованием метода индексации.

Постановлением службы от 27.12.2019 N 70 установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые предприятием на территориях г.Ак-Довурак, г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна, с.Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна, с. Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва на 2019-2024 годы.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие является концессионером в отношении объектов теплоснабжения на территориях г.Ак-Довурак, г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна, с.Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна, с. Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва.

В пунктах 4.2.1. концессионных соглашений от 29.04.2019 закреплено, что Республика Тыва, которая является третьей самостоятельной стороной соглашения, обязана устанавливать тарифы в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности концессионера, указанным в приложении N 4 и методом регулирования тарифов, установленных концессионным соглашением.

В приложении N 4 концессионных соглашений указано, что предельный (максимальный) рост НВВ концессионера по отношению к каждому предыдущему году, не должен превышать 104 %.

В рассматриваемом случае рост заявленных предприятием расходов на 2020 год в объеме 630 767 000 рублей против базового уровня 2019 года в объеме 561 191 000 рублей составляет 12,4 %.

В свою очередь НВВ на 2020 год определенный экспертом, и указанный в протоколе N 17 от 27.12.2019 в сумме 580 548 000 рублей не превышает предельный (максимальный) рост НВВ к 2019 году и составляет 3,4 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что службой обоснованно в убытках не учеты текущие расходы предприятия в размере 58 870 000 рублей, поскольку НВВ превысило бы предельный (максимальный) уровень роста 2020 года к 2019 году, в нарушение существенных условий концессионных соглашений.

Стоит отметить, что с учетом положений пункта 51 Основ ценообразования, части 3 статьи 13, части 3 статьи 43 Закона о концессионных соглашениях, законодательство дает возможность изменить существенные условия концессионного соглашения с учетом норм изложенных в Законе о концессионных соглашениях и в Основах ценообразования, либо права заявителя подлежат защите на основании положений действующего законодательства путем обращения с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, поскольку сумма убытков в размере 58 870 000 рублей являются тарифообразующими расходами регулируемой организации, которые служба не приняла при утверждении тарифа.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что заявитель не оспорил в установленном законом порядке нормативный правовой акт, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран не надлежащий способ защиты нарушенного права; заявитель не вправе в рамках оспаривания протокола правления службы ставить вопрос об обязании учесть спорную сумму в сумме убытков, которые в последующем подлежат возмещению из бюджета.

Таким образом, действий службы являются законными.

В рассматриваемом деле, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" августа 2020 года по делу N А69-661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег