Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 14АП-6382/20 по делу N А66-6858/2020

г. Вологда

23 октября 2020 г.

Дело N А66-6858/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-6858/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная газовая компания" (адрес: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 16, корпус 1, помещение V; ОГРН 1126952017048, ИНН 6950152108; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" (адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, село Есеновичи, улица Первомайская, дом 35; ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419; далее - Предприятие) задолженности по договору аренды N 4 здания газовой котельной с оборудованием от 22.01.2018 за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 124 056 руб. 60 коп. и пени за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 в размере 11 512 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-6858/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания пени. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО "Вышневолоцкие коммунальные системы" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор N 4 аренды здания газовой котельной с оборудованием (далее - Договор).

В связи с переходом права собственности на объект аренды, 08.06.2018 между ООО "Вышневолоцкие коммунальные системы", МУП "ОКХ" и Акционерным обществом "Региональная газовая компания" заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с 23.05.2018 все права и обязанности по договору от ООО "ВКС" перешли к истцу по настоящему делу.

Внесение платежей по договору согласовано сторонами в разделе 3. В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) арендная плата установлена в размере 24 811 руб. 32 коп. в месяц и вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В нарушение условий договора, арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем, за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 124 056 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленный Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истцом начислены пени за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 в размере 11 512 руб. 44 коп. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 N 104 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Предприятием просрочкой уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 в размере 11 512 руб. 44 коп.

Поскольку в п. 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения) сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Предприятием обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-6858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Ю.В. Зорина