Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-47660/20 по делу N А40-84220/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-84220/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщикова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 по делу N А40-84220/20

по иску АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании суммы денежных средств в размере 40 082,44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в размере 40 082 руб. 44 коп.

29.07.2020 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-84220/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований в осуществлении компенсационных выплатах цессионариям.

Ссылается на то, что у РСА отсутствуют правовые основания производить компенсационные выплаты лицам, не включённым в перечень пункта 2.1 статьи 18 ФЗ N 40 "Об ОСАГО".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3073-КВ, в соответствии с которым PCА поручает АО "МАКС" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора АО "МАКС" осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

27.08.2019 в Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Матиз г.р.з. У 877 ЕХ 163, под управлением Красновой Любови Серафимовны, и ВАЗ 21074 г.р.з. М 860 ЕН 163, под управлением Четвертакова Антона Валерьевича.

ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. У 877 ЕХ 163 - Красновой Любови Серафимовны, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии МММ N 6002253158.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ-40 "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Банк России приказом от 05.09.2019 N ОД-2063 отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у ООО "Поволжский страховой альянс".

Таким образом, потерпевший получил право обращения за компенсационной выплатой. 27.09.2019 в АО "МАКС" обратился ИП Кузнецов Н.Ю. с заявлением о компенсационной выплате, в связи ущербом, причиненным транспортному средству ВАЗ 21074 г.р.з. М 860 ЕН 163, в результате ДТП от 27.08.2019 в г. Тольятти.

Право на компенсационную выплату перешло к ИП Кузнецову Н.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) N ТЛТК90609 от 29.08.2019, в соответствии с которым, Четвертаков А.В. уступил право требования, возникшее в результате повреждений т/с ВАЗ 21074 г.р.з. М 860 ЕН 163, полученных в результате ДТП от 27.08.2019.

Исполняя свои обязательства по договору N 3073-КВ от 20 марта 2019 г. АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату ИП Кузнецову Н.Ю. в размере 40 082,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 111078 от 17.10.2019.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 20 марта 2019 г. РСА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Ответчик денежные средства в размере 40 082 руб. по компенсационной выплате KV-000826 в сроки, предусмотренные договором, истцу не возместил.

Положениями ст. 1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" потерпевшим признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ст. 382, 384, 393 ГК РФ следует, что требование о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу может быть уступлено потерпевшим иному лицу, т.к. не является неразрывно связанным с личностью страхователя. Следовательно, после заключения договора цессии от цедента (потерпевшего) к цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего потерпевшему имуществу.

Согласно абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований в осуществлении компенсационных выплатах цессионариям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При применении п. 2.1 ст. 18 ФЗ-40 "Об ОСАГО" РСА не указывает, что кроме лиц, указанных в перечне, право на компенсационную выплату имеют потерпевший и выгодоприобретатель, и, следовательно, цессионарий, получив право требования компенсационной выплаты, является выгодоприобретателем.

Положениями ст. 1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" потерпевшим признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что не допускается переход к другому лицу только тех прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора (причинение вреда жизни или здоровью).

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты".

Следовательно, после заключения договора цессии от цедента (потерпевшего) к цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего потерпевшему имуществу.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Следовательно, доводы РСА об отсутствии правовых оснований в осуществлении компенсационных выплатах цессионариям являются предположениями и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Ссылка ответчика на то, что у РСА отсутствуют правовые основания производить компенсационные выплаты лицам, не включенным в перечень пункта 2.1 статьи 18 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 ст. 18 ФЗ N 40 "ОБ ОСАГО" (в пред. ред. N 42 от 01.05.2019) на изменение которой ссылается РСА, компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового, осуществляется в соответствии с пунктом 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, регулировалось право страховой компании обратиться за компенсационной выплатой в случае невозможности произвести расчеты по прямому возмещению ущерба.

Редакция закона, действовавшая на момент обращения потерпевшего с заявлением на получение компенсационной выплаты (ред. от 01.05.2019) не запрещала производить компенсационные выплаты лицам, не включенным в перечень п. 2.1. ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что АО "МАКС" необоснованно осуществило компенсационную выплату лицу, который не являлся потерпевшим или выгодоприобретателем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-84220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова