Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 20АП-4596/20 по делу N А68-13077/2019

г. Тула

15 октября 2020 г.

Дело N А68-13077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 05.10.2020 от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) - представителя Буганова В.А. (доверенность от 12.02.2020), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Быковой В.А. (доверенность от 31.12.2019), после перерыва 07.10.2020 от АО "ТГЭС" - представителя Буганова В.А. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 08.10.2020, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу АО "ТГЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-13077/2019 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "ТГЭС" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2019 N 41-Ю недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечено АО "ТНС энерго Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета обязан направить в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации письменную заявку о необходимости снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы до его демонтажа. Однако, в нарушение указанной нормы права истец обратился с заявкой об опломбировании прибора учета после самовольного переноса трансформаторов тока. Также апеллянт ссылается на то, что заявление истца, адресованное ответчику, по своему содержанию не соответствует п. 153 Основных положений N 442, и что в связи с выявленным фактом о неучтенном потреблении электрической энергии должен быть произведен расчет объема потребленной электрической энергии по правилам, предусмотренным п. 195 и подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положения N 442.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вводное устройство, располагающееся во вводном шкафу, средством учета не является, следовательно, и срыв пломбы, установленной на нем, не создает факта безучетного потребления.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От апеллянта поступило дополнение N 1 к апелляционной жалобе с материалом фотофиксации, являющимся приложением к акту от 04.06.2019, и рисунок подключения до прибора учета наклеммных зажимах коммутационного аппарата, поскольку в суде первой инстанции третье лицо не принимало активное участие в деле и вышеназванный довод не приводило. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обосновывает возражения против довода третьего лица о необязательном опломбировании вводного выключателя.

Дополнение к апелляционной жалобе с приложением на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва третьего лица, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребителем) и АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2018 N 71553500142.

В соответствии с п. 2.3.19 договора энергоснабжения потребитель обязался обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В п. 2.3.20 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), их утрате, а также о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

16.05.2019 истец обратился в АО "ТГЭС" с письменным заявлением о направлении по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 68д (павильон) представителя сетевой организации для осмотра электроустановки, в связи с тем, что при производстве работ по переносу счетчика 12.05.2019 была задета пломба и требуется переопломбирование.

04.06.2019 представители АО "ТГЭС" прибыли на объект истца по вышеназванному адресу и по итогам осмотра прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 N 35281750 составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2019 N 41-Ю, в котором отразили сведения о срыве пломбы с вводного автомата.

В акте от 04.06.2019 N 41-Ю содержатся письменные объяснения истца о том, что пломба сорвана с вводного автомата при переносе щита учета.

На основании указанного акта сетевая организация расчетным методом с применением величины максимальной мощности определила объем потребленной за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 электроэнергии.

Истец считает составленный в отношении него акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2019 N 41-Ю недействительным, поскольку своевременно сообщил сетевой организации о неисправности прибора учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 180 Основных положений N 442 и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расчет потребленной в спорный период электрической энергии должен производиться не по правилам, установленным подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, с использованием в расчете величины максимальной мощности, а по правилам, установленным п.п. 179, 166 Основных положений N 442, поскольку имело место случайное повреждение пломбы на вводном аппарате при переносе щита, на котором установлен прибор учета, что повлекло неисправность последнего, о чем потребитель уведомил сетевую организацию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В определении о принятии искового заявления к производству от 14.11.2019 суд первой инстанции правомерно обязал истца предоставить суду доказательства: когда и кем проводились работы, при которых произошло повреждение пломбы, доказательства утверждений истца об уведомлении сетевой организации о введении ограничения потребления электрической энергии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец указанные судом доказательства в материалы дела не представил.

Согласно заявлениям предпринимателя от 16.05.2019, им 12.05.2019 выполнялись работы по переносу счетчика, от 05.06.2019 - истцом проводились работы по подключению торговой палатки к электрощитку, в оспариваемом акте от 04.06.2019 Кондратьев С.А. объяснил срыв пломбы с вводного автомата проведением работ по переносу щита учета.

Из заявления от 16.05.2019 не усматриваются сведения о договоре энергоснабжения, заключенном на спорную точку поставки, предлагаемые дата и время проведения процедуры и иная необходимая информация.

Принимая во внимание цель указанного заявления (опломбировка прибора учета), АО "ТГЭС" рассмотрело заявку в соответствии со сроками, установленными п. 153 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период). В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об обоснованности заявления истца о злоупотреблении ответчиком правом при определении срока осмотра прибора учета после получения заявления истца.

Подлежит отклонению и довод истца о незамедлительном сообщении сетевой организации (п. 2.3.20 договора) о нарушении им пломбирующих устройств прибора учета, поскольку в заявлении, поданном ответчику 16.05.2019, предприниматель указал на выполнение работ по переносу счетчика 12.05.2019, то есть уведомил ответчика спустя 4 дня.

На основании п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Перечисляемые истцом действия как по переносу прибора учета, так и щита со смонтированным на нем прибором учета подпадают под правовое регулирование п.п. 149, 153 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Истец до выполнения работ с заявками в сетевую организацию не обращался.

АО "ТГЭС" был осуществлен выход по указанному в заявлении адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д.68д. В ходе проведения осмотра 04.06.2019 сотрудниками АО "ТГЭС" был выявлен факт нарушения целостности пломбы на вводном автомате.

В случае выявления нарушения целостности пломбы (голограммы) возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом.

Таким образом, самовольная замена вводного автомата, нарушение пломбы (голограммы) энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии и дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, гарантирующему поставщику выставить требования по оплате неучтенной электроэнергии.

На основании п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В связи с чем отклоняется довод третьего лица об отсутствии факта безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета,

По результатам осмотра прибора учета техником сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2019 N 41-Ю, соответствующий п. 193 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172, п. 195 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Соблюдение требований пункта 2.11.18 Правил N 6 исключает возможность искажения результатов измерений объема полученной потребителем электроэнергии.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, 26 сентября 1996 года, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расчете потребленной в спорный период электрической энергии по правилам установленным п.п. 179, 166 Основных положений N 442, поскольку, как выше установлено судом апелляционной инстанции имеет место со стороны предпринимателя нарушение Основных положений N 442, выраженное в ненаправлении сетевой организации письменной заявки о необходимости снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до проведения работ как по переносу прибора учета (щита, на котором смонтирована система учета и прибор учета), так и до проведения работ по подключению торговой палатки к электрощитку, а не неисправность прибора учета, на что указывал истец.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии правомерно произведен ответчиком на основании п.п. 194, 195 Основных положений N 442, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Сетевой организацией при составлении акта о неучтенном потреблении были осуществлены действия в соответствии с законодательством, в связи с чем требование истца о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2019 N 41-Ю недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца по иску и апелляционной жалобе, возместив за его счет ответчику 3 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-13077/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова