Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23178/20 по делу N А56-65088/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-65088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Шамбасова Ю.А. по доверенности от 16.01.2020

от заинтересованного лица: Федорова И.Г. по доверенности от 07.10.2019

от 3-го лица: Шувалов Р.Р. по доверенности от 14.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23178/2020) Шуваловой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-65088/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация главстрой - СПб"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: Шувалова И.В.

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация главстрой - СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) N 05/795-Р-3 от 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шувалова Ирина Викторовна (далее - Шувалова И.В.).

Решением суда от 09.07.2020 оспариваемое предписание Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Шувалова И.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что указание суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом с Обществом, а следовательно и пункт 2.2 договора, утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 10.12.2013 N 4, не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил удовлетворить жалобу, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 06.05.2019 N 05/795-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А.

В ходе проверки установлено, ООО "Эксплуатация ГС - СПБ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу; Санкт-Петербург, пос. Парголово, улица Фёдора Абрамова, д. 4, лит. А. на основании договора управления многоквартирным домом (далее - Договор), утвержденным общим собранием владельцев помещений в многоквартирном доме N 4 от 10.12.2013, а также лицензии N78-000191 от 27.04.2015.Тарифным соглашением (приложение N3 к Договору) в соответствии с п. 2.2 Договора определена стоимость жилищных, коммунальных и дополнительных услуг на момент утверждения договора.

В ходе изучения счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартирам N,N 4 установлено, что Обществом выполнено увеличение тарифов за содержание жилого помещения (жилищные услуги). Информация о выполнении вышеуказанного перерасчета по всем лицевым счетам в многоквартирном доме отсутствует. Кроме того, повышенные тарифы применены Обществом в том числе в июля 2016 и до апреля 2019.

Таким образом, Обществом допущено нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 Договора, а также требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 07.05.2019 N 05/795-Р-3, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 28.06.2019.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Договор управления, в том числе Приложение N 3 к Договору управления (Тарифное соглашение) утверждены общим собранием собственников помещений.

По условиям пункта 2.1 договора цена договора определяется как:

- плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества;

- плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение общедомовых нужд и отопление;

- плата за услуги дежурных контролеров и паспортной службы.

Стороны пришли к соглашению, что для расчета размера платы за жилищные услуги принимаются тарифы, рекомендованные органами государственной власти. Изменения тарифов на жилищные и дополнительные услуги производится не чаще 1 раза в год и в целом не может превышать индекса инфляции за год.

Решение об изменении тарифов чаще 1 раза в год принимается на общем собрании в МКД. Тарифным соглашением (Приложение N 3 к Договору управления) установлена, в том числе, стоимость жилищных услуг.

Следовательно, в Тарифном соглашении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Тарифное соглашение и вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке владельцами помещений МКД не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственниками помещений на общем собрании фактически принято решение, предоставляющее ООО "Эксплуатация ГС-СПб" право индексации тарифов на жилищные услуги (тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) в отсутствии ежегодного оформления изменений данных тарифов отдельными решениями общих собраний собственников.

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО "Эксплуатация ГС-СПб" действовало в соответствии с положениями Договора и правомерно осуществило индексацию тарифов на жилищные услуги.

При таких обстоятельствах, ООО "Эксплуатация ГС-СПб" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем вынесенное Инспекцией предписание правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В связи с вышеизложенным основания для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2020 года по делу N А56-65088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева