Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-12817/20 по делу N А55-12588/2020

город Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-12588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - директор Батянов М.В., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Понамарев А.М., доверенность от 20.10.2020, от ответчика - представитель Пирнавский М.Ю., доверенность от 01.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вебзавод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-12588/2020 по иску акционерного общества "Вебзавод" к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вебзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 370 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца не согласился с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал на то, что он выполнил для ответчика работы по разработке его информационного сайта, который был предназначен для использования на информационных киосках, установленных в зданиях заводоуправления, с помощью которого сотрудники завода в интерактивном режиме получают информацию по различным направлениям деятельности предприятия, в том числе информационно-справочные сведения из внутренней корпоративной сети АО "Новокуйбышевский НПЗ", общие сведения о деятельности предприятия и т.п.

В подтверждение выполнения данных работ, истец ссылался на переписку, которая велась со стороны истца руководителем отдела аппаратно-программных решений Буровым Алексеем Валерьевичем, менеджером проектов Ляховским Александром Павловичем и арт-директором департамента веб-решений Опариным Александром Александровичем, а со стороны ответчика главным специалистом по АСУП Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" Фроловым Максимом Юрьевичем, ведущим инженером Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" Малухиным Валерием Владимировичем, руководителем пресс-службы завода Курносенковой Еленой Владимировной, ведущим специалистом пресс-службы АО "Новокуйбышевский НПЗ" Юлией Хайруллиной. 09.09.2014 истцом был организован показ бета-версии интернет-сайта на информационном киоске, что зафиксировано протоколом встречи, направленным менеджером проектов АО "ВебЗавод" Александром Ляховским в адрес указанных участников группы, работавшей над проектом, который был утвержден главным специалистом по АСУП Службы Заказчика Информационных Технологий АО "Новокуйбышевский НПЗ" Фроловым Максимом Юрьевичем, в подтверждение чего истец ссылается на электронное письмо от FrolovMYu(g).nknpz.rosneft.ru от 11.09.2014.

Истец указал на то, что в ходе встреч, проходивших 19.09.2014 и 29.09.2014, сторонами обсуждалась работа сайта, выявлялись новые требования, которые отрабатывались специалистами истца, в подтверждение чего истец ссылался на электронное письмо от FrolovMYufg;nlaipz.rosneft.ru от 22.09.2014, электронную переписку от 01.10.2014, переписку от 13.10.2014 об устранении замечаний, и электронное письмо от Александра Ляховского от 15.10.2014, содержащего протокол встречи.

26.11.2014 состоялось торжественное открытие обновленного административного корпуса АО "Новокуйбышевский НПЗ". В рамках его открытия состоялся запуск информационных киосков, на которых использовался разработанный компанией АО "ВебЗавод" информационный сайт, что подтверждается в том числе статьей "Очередному корпусу - новый облик", размещенной на 4 странице газеты АО "Новокуйбышесюлй НПЗ" "За передовую технику", в которой дана информация не только о внедрении киосков, использующих информационный сайт, разработанный АО "ВебЗавод", и приведен интерфейс сайта, но и указаны данные и его разработчике - ГК "Вебзавод". Кроме того, истец ссылается на переписку сторон, в том числе электронное письмо Юлии Хайруллиной от 25.02.2015 с адреса KhairullinaYuSfgnknpz.rosneft.ru, а также заявки АО "Новокуйбышевский НПЗ" на ремонт и обслуживание - письмо от Сергея Стрижакова Инженера-системотехника Филиала ООО "РН-Информ" в г. Новокуйбышевск от 17.07.2015.

Таким образом, по мнению истец, работы по созданию информационного сайта фактически были приняты ответчиком и их результат используется им в настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ни один из представленных истцом в качестве подтверждения согласования условий договора документов не был подписан ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между тем, представленная истцом переписка по электронной почте не подписана ни электронной подписью, ни иным аналогом.

Кроме того, ответчик указал на то, что представленная электронная переписка не содержит информации, какое юридическое лицо представляли Буровой А.В. и Ляховский А.П., и какое юридическое лицо выполняло работу по разработке информационного сайта. Не содержит данную информацию и выпуск газеты "За передовую технику" N 43 от 29.11.2014, в которой есть упоминание на ГК "Вебзавод" - без указания организационно-правовой формы юридического лица.

Ответчик указал на то, что техническое задание, приложенное к электронной переписке, разработано Обществом с ограниченной ответственностью "Вебзавод", а не истцом.

Истцом в качестве доказательств проведения работ в интересах ответчика представлены: копия техническое задания на разработку интернет сайта для ОАО "Куйбышевский НПЗ" (2015), копия сметы на создание интерактивного сайта для инфокиосков КНПЗ (ОАО "Куйбышевский НПЗ") (2015), копия технико-коммерческого предложения для КНПЗ Роснефть (ОАО "Куйбышевский НПЗ") (стр.7 ТКП п/п 2 Сметы). Однако, ответчиком по настоящему делу является другой нефтеперерабатывающий завод (АО "Новокуйбышевский НПЗ"), то есть из представленных истцом доказательств следует, что работы выполнялись им для другого юридического лица.

На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 27.07.2020 представитель истца пояснил, что техническое задание, приложенное к письму Александра Ляховского от 06.06.2014, было предварительной редакцией (как это и указано в том письме), а предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости работ, результат которых был оформлен в виде другого технического задания: которое является приложением N 1 к исковому заявлению. Однако, как обоснованно указано ответчиком в отзыве, это техническое задание разработано не для ответчика, а для ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", а это другое юридическое лицо (не ответчик по настоящему делу).

Доказательства, опровергающие возражения ответчика, и подтверждающие требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истца и в возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу N А55-12588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина