Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-5190/20 по делу N А09-3019/2020

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А09-3019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Злынковский молочный комбинат", ответчика - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злынковский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-3019/2020 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Злынковский молочный комбинат" (г. Москва, ОГРН 1143266001074, ИНН 3241505194) (далее - ООО "Злынковский молочный комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской области (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) (далее - управление, ответчик) от 26.03.2020 N БР-МЛК-1077-042/20220 о прекращении действия декларации о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АД 18.В.01004/20.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Злынковский молочный комбинат" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Злынковский молочный комбинат" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2020, на более позднюю дату, ссылаясь на болезнь представителя общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 в рамках выполнения государственных работ сотрудниками управления в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Брянской области "Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" был произведен отбор проб молочной продукции (творог массовая доля жира 9 %) для исследований по показателям качества и безопасности (акт отбора проб (образцов) от 13.03.2020 N 1657826).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория") от 19.03.2020 N 10-4640.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 25.03.2020 N 108-20 ЭЗ, в результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - творог массовая доля жира 9 % - требованиям приложения 2, пункта 12 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ", главы 2 пункта 12 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", главы VII пункта 30 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по факту определения массовой доли трансглутаминазы в количестве более 0,0001 %.

Управлением проведена проверка поступившей информации, по итогам которой установлено, что на спорную молочную продукцию предоставлена декларация о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АД 18.В.01004/20, согласно которой ООО "Злынковский молочный комбинат" подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, в том числе Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Установив факт не соответствия продукции требованиям технического регламента, в целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте данной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, управление выдало ООО "Злынковский молочный комбинат" предписание от 26.03.2020 N БР-МЛК-1077-042/20220 о прекращении действия декларации о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АД 18.В.01004/20 со сроком исполнения до 17.04.2020.

Полагая, что указанное предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Злынковский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в числе прочего, положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно абзацу 6 статьи 2 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 13 ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к продовольственному сырью, используемому при производстве продукции.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Данные требования безопасности к продовольственному сырью установлены согласно статье 13 ТР ТС 021/2011 для процесса производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 32 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Вышеуказанные требования безопасности к продовольственному сырью и готовой продукции установлены для процесса производства (изготовления) пищевой продукции.

При этом требования пункта 32 ТР ТС 033/2013 и пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 являются взаимосвязанными, поскольку наличие антибиотиков в готовой продукции возможно либо в случае использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных, либо в случае непосредственного введения антибиотиков в готовую продукцию.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что общество, являющееся изготовителем молочной продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, обеспечив, в том числе соблюдение требований безопасности к продовольственному сырью, используемому при производстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции в сопровождении данной декларации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленная законом мера в виде приостановления или прекращения действия декларации о соответствии пищевой продукции и прекращение реализации пищевой продукции в сопровождении указанной декларации в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исследованную продукцию имеется весь предусмотренный действующим законодательством пакет документов (декларация о соответствии, товаросопроводительные документы), маркировка продукции содержит все предусмотренные сведения.

Данные об изготовителе пищевой продукции соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, информация по идентификации и прослеживаемости как отобранных для исследования образцов, так и самой партии поднадзорной продукции, а также вся информация о ходе проведения исследований и полученных результатах внесена в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии ФГИС ВетИС.

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 настоящий Порядок определяет правила предоставления информации, указанной в пункте 3 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (далее - ВетИС).

В соответствии с пунктом 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам.

В силу приказа Минсельхоза России от 02.04.2008 N 189 "О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства" ФГБУ Россельхознадзора представляют информацию о положительных результатах исследования (выявление факта несоответствия продукции установленным требованиям безопасности) путем формирования и размещения в компоненте "Сирано" ФГИС "ВетИС" срочного отчета по форме 4вет-В для дальнейшего принятия мер оперативного реагирования со стороны территориальных управлений Россельхознадзора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 54887-201 1 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытательных лабораторий и испытательных центров)" при выявлении у потребительской продукции, находящейся в обращении, свойств, представляющих любую опасность для жизни и здоровья потребителей, лаборатория обязана в кратчайшие сроки проинформировать об этом заказчика с выдачей ему заключения и проинформировать соответствующие государственные органы с запросом о мерах, которые будут приняты государственным органом в соответствии с данной информацией.

Следовательно, случаи выявления фактов нарушения обязательных требований соответствующих технических регламентов служат основанием реализации права, закрепленного за контролирующим органом положениями статьи 34 Закона N 184-ФЗ для выдачи предписаний.

Судом установлено, что информация о несоответствии продукции производства общества зарегистрирована в информационной системе, сопровождалась протоколом испытаний установленного образца, лабораторные исследования в отношении образца пищевой продукции проведены аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей необходимые аттестаты аккредитации.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, при вынесении предписания управление действовало во исполнение статьи 4 Закона N 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных статьей 34 Закона N 184-ФЗ.

Довод заявителя о том, что трансглутаминаза - это фермент, склеивающий между собой аминокислоты белков, превращая в одно целое отдельные компоненты продукта, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на произвольном толковании результатов исследований.

Судом установлено, что в произведенной обществом продукции выявлена микробная трасглутаминаза.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не предоставлено.

Микробная трансглутаминаза (далее - мТГ) - это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой продукции, повышения производительности предприятий, производства более однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов, пищевой продукции.

Для получения промышленных штаммов-продуцентов (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал которых изменен при помощи направленного мутагенеза или при помощи трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов.

Так, мТГ относится к ферментам, производимым с использованием мутантных микроорганизмов.

Пищевые добавки, в том числе ферменты, являются объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР ТС 029).

Для получения ферментных препаратов в качестве источников и продуцентов допускается использовать органы и ткани здоровых сельскохозяйственных животных, культурных растений, а также специальные непатогенные и нетоксигенные штаммы микроорганизмов бактерий и низших грибов (пункт 10 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Одним из основных условий применения ферментных препаратов в качестве технологических вспомогательных средств при переработке пищевого сырья и производства пищевой продукции является отсутствие остаточной активности в готовых для использования пищевых продуктах (пункт 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Таким образом, на территории Евразийского экономического союза предусматривается обязательная экспертная оценка продукции микробного происхождения.

Перечень технологических вспомогательных средств - ферментных препаратов и их продуцентов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, приведен в приложении 26 к ТР ТС 029/2012.

Однако, как верно констатировано судом, мТГ не включена в приложение 26 к ТР ТС 029/2012, и соответственно, ее применение, вопреки доводам заявителя, запрещено.

Кроме того, в случае использования мТГ при изготовлении пищевых продуктов, не подвергающихся термообработке при температуре выше 70°С, а также при ее внесении в обрабатываемые теплом пищевые продукты в больших концентрациях и высоких активностях, данный фермент остается активным в готовом к употреблению пищевом продукте, что является нарушением требования пункта 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012 к отсутствию активности ферментных препаратов, используемых в качестве технологических вспомогательных средств, в готовой к употреблению пищевой продукции.

Трансглютаминаза, являющаяся протеолитическим ферментом, способствует образованию амидной связи между аминокислотами.

В результате образуются нерастворимые белковые агрегаты.

Вследствие отсутствия специфичности трансглютаминазы (в случае наличия остаточной активности в пищевом продукте) данная реакция может произойти между любыми белками (между белками пищевого матрикса и белками организма, в том числе антителами).

Под влиянием трансглютаминазы увеличивается проницаемость кишечника, происходит активация иммунного ответа (активация CD8 и клеток кишечного эпителия, происходит нарушение связи ДНК с гистонами, увеличивается антигенная нагрузка иммунной системы).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствует данный компонент, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем продукция, содержащая этот фермент, в связи с низкой себестоимостью, поступает в социально значимые объекты, такие как детские сады, школы, интернаты и дома престарелых.

Учитывая, что вопрос применения и контроля запрещенных ингредиентов в животноводческой продукции - это, в первую очередь, вопрос её безопасности, это послужило основанием для включения указанного показателя в 2020 году в план государственного мониторинга, в ходе реализации которого были выявлен факт наличия мТГ в продукции общества.

Довод заявителя о том, что ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" при исследовании образца творога массовой долей жира 9 % использовало методику обнаружения пищевого ингредиента, которая отсутствует в перечнях международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований соответствующих технических регламентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно требованиям статьи 33 Закона N 184-ФЗ исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

При оценке соответствия продукции требованиям, установленным в технических регламентах ЕАЭС, применяются методики, требования к которым установлены в пункте 4 приложения 9 договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - договор) и статье 16.1 Закона N 184-ФЗ.

Кроме того, согласно законодательству в области обеспечения единства измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) исследования, относящиеся к сфере государственного регулирования, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Для контроля животноводческой продукции на возможное содержание запрещенной мТГ аккредитованными испытательными центрами/лабораториями Федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Россельхознадзору, применяется методика измерений N К961 "Методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания метод иммуноферментного анализа" (далее - N К961), которая прошла аттестацию и внесена в фонд под номером ФР. 1.31.2019.33721, и, соответственно, ее применение легализовано в рамках оценки соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Область применения N К961 распространяется на продукты убоя и мясную продукцию; пищевую рыбную продукцию, полученную из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры животного происхождения, в том числе переработанном и термически обработанном виде; молочную и молокосодержащую продукцию.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, применение N К961 в рамках технического регулирования ЕАЭС в полной мере соответствует договору, Законам N 184-ФЗ и N 102-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что упомянутая в протоколе испытаний величина погрешности (неопределенности) не является погрешностью измерительных приборов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов подтверждается надлежащими доказательствами, оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии оснований, предусмотренных законом, содержит в себе конкретные требования, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства и соразмерные им, а также устанавливает реальный срок для выполнения указанных требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-3019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злынковский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова