Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-11792/20 по делу N А65-188/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эконом" - представитель Сафин А.Р., по доверенности от 12.07.2020, представитель Сафин Р.Р., по доверенности от 12.07.2020;

от ответчика - Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан - представитель Салимова Д.З., по доверенности от 01.06.2020, представитель Мусабиров Ш.А., по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-188/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эконом", Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево, (ОГРН 1061682044203, ИНН 1604007314)

к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш, (ОГРН 1061682000060, ИНН 1604006790)

о признании договора аренды земельного участка от 27.08.2008 г. N М 14-071-0650 заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом", Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш о признании договора аренды земельного участка от 27.08.2008 г. N М 14-071-0650 заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-188/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Эконом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эконом" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.08.2008 г. заключен договор N М 14-071-0650 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:04:000000:228 площадью 22960000 кв.м., расположенного по адресу: Актанышский район, на землях СПК "Яхшый", сроком на 10 лет.

До окончания срока действия договора (до 28.08.2018 г.), ни одной из сторон не было заявлено о прекращении аренды, в связи с чем, 28.08.2018 г. он в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил своё действие на неопределенный срок.

По мнению истца стороны договора фактически продолжали свои правовые отношения после истечения срока действия договора, истец оплачивал измененную арендную плату. Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют, что стороны договора совершили юридически значимые действия, направленные на продолжение и сохранение арендных отношений бессрочно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Письмом N 628 от 18.09.2018 г. ответчик сообщил истцу об истечении срока действия договора аренды, предложив ему явиться для подписания соглашения о расторжении договора, тем самым, фактически выразив свою волю на отказ от договора.

В ответ на заявление истца о заключении нового договора аренды, письмом от 22.10.2018 г., ответчик сослался на невозможность этого действия в связи с необходимостью прекращения предыдущего договора.

В связи с тем, что какие-либо действия к подписанию соглашения о расторжении договора сторонами предприняты не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор прекратился в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.12.2018 г.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не ответчик должен был требовать возвратить земельный участок, а истец самостоятельно предпринять меры к его возврату по окончании договора.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования, на основании которого ответчик продолжал выставлять ответчику расчёт платы за пользование земельным участком, а истец производил оплату.

На основании заявления истца от 22.04.2019 г. о расторжении договора, ответчиком 25.04.2019 г. было издано постановление N ПР-91 о признании утратившими силу Постановления N ПР-307 от 28.07.2008 г. о предоставлении земельного участка истцу в аренду.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанные документы в данном случае не имеют правового значения, поскольку договор N М 14-071-0650 от 27.08.2008 г. к тому времени уже был прекращён применительно к статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора N М 14-071-0650 от 27.08.2008 г. возобновленным на неопределенный срок в настоящее время.

Довод истца о получении им субсидий исходя из наличия договора N М 14-071-0650 от 27.08.2008 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае правовая квалификация действия данного договора принадлежит исключительно суду, а не органам, выдающим субсидии.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения продления действия договора по направлению истцом заявления от 19.10.2018.

Кроме того, из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, а исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации является платным. Таким образом истец в силу норм действующего законодательств обязан был оплачивать плату за все время использования земельного участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-188/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-188/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова