Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-43501/20 по делу N А40-40842/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-40842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НС КОМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 40842/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛОВО-ДАВЫДОВСКИЙ, ДОМ 1, Э 1 П III КОМ 3 ОФ А2И, ОГРН: 1157746113524, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 7702376381) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС КОМПЛЕКС" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, 43, 4, ПОМЕЩ. L КОМН. 6, ОГРН: 1127746607801, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: 7709909053) о расторжении договора, взыскании 11 745 858 руб. 18 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Александрова Е.А. по доверенности от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НС КОМПЛЕКС" о расторжении Договора уступки права требования N П/К3/176/260/268/450/546 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 года N П/КЗ/КВ15-2016СМК, взыскании неустойки в размере 11 745 858 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО СМК "Развитие" и ООО "НС Комплекс" заключен договор уступки права требования N П/К3/176/260/268/450/546 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 года NП/КЗ/КВ15-2016СМК.

Согласно Договору истец передал ответчику право требования на следующие объекты недвижимого имущества: квартира 176, общей площадью 41,6 кв. метра, расположенная в секции 1, корпус 3, этаж 19; квартира 260, общей площадью 41,32 кв. метра, расположенная в секции 2, корпус 3, этаж 19; квартира 268, общей площадью 41,32 кв. метра, расположенная в секции 2, корпус 3, этаж 21; квартира 450, общей площадью 84,31 кв. метра, расположенная в секции 5, корпус 3, этаж 2: квартира 546, общей площадью 41,32 кв. метра, расположенная в секции 6, корпус 3, этаж 2; расположенные в жилом доме по адресу Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Лаговское. нос. Сосновый бор. На земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452.

Согласно п. 2 Договора уступки ответчик обязался оплатить за уступаемое право денежные средства в размере 13 439 197 рублей на расчётный счет истца в срок до 28.09.2017 года.

Однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Претензиями истец указал, что в случае непогашения ответчиком задолженности спорный договор будет расторгнут.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчики не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушили его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

С учетом того, что ответчик нарушает свои обязательства по договору в части оплаты, то у Истца возникло право отказаться от исполнения Договора и требовать его расторжения в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 ГК РФ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Договора уступки права требования N П/К3/176/260/268/450/546 ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку оплаты по договору более чем на 3 рабочих дня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 2 Договора денежные средства должны быть уплачены ответчиком не позднее 28.09.2017 года, неустойка подлежит начислению с 04.10.2017 года (так как 30.09.2017 и 01.10.2017 являются нерабочими днями).

Расчет размера неустойки за период с 04.10.2017 по 25.02.2020 года (874 дня): 13 439 197 (цена Договора)*0,1/100 (размер договорной неустойки)*874(количество дней просрочки) = 11 745 858 рублей 18 копеек.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на представление своих возражений по заявленным требованиям со ссылкой на введенные ограничительные меры и неправомерный отказ в отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 года, предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

21.05.2020 суд первой инстанции назначил дело к судебному заседанию на 02.07.2017. Таким образом, с 21.05.2020 по 02.07.2020 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции по исковым требования. Между тем ответчик своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Между тем ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.10.2020 вернул дополнительные доказательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-40842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова