Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8430/20 по делу N А45-7018/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-7018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (N 07АП-8430/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7018/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН: 1025402459334, ИНН: 5406121446, г. Новосибирск, ул. Советская, 37), к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 27), о признании незаконным и отмене постановления N20-657/3110-1 от 02.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении СЗ-59-ЮЛ-20-657.

Третье лицо: Виноградова Ольга Михайловна (156016, обл. Костромская, г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 28А, кв. 22).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Косоухов Д.Е. - доверенность от 05.12.2019 - онлайн

от заинтересованного лица: Широченков И.В. - доверенность от 11.06.2020 - онлайн

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - заявитель, ООО "Компания БКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления N 20-657/3110-1 от 02.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении СЗ-59-ЮЛ-20-657.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания БКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что представленными в дело об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт соблюдения обществом сроков предоставления отчетности клиенту; указывает на отсутствие вины в действиях общества; имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения вх. от 02.10.2019 N ОЭ-158537 административным органом установлено, что ООО "Компания БКС" допущено нарушение пункта 33.4 Регламента, что в свою очередь повлекло нарушение требований пункта 9.6 Положения от 31.01.2017 N577-П "О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами" (далее - Положение), выразившееся в нарушении сроков предоставления отчетных документов, предусмотренного договором с клиентом - Виноградовой О.М.

23.01.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-20-657/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

02.03.2020 в отношении общества вынесено постановление N 20-657/3110-1 о привлечении ООО "Компания БКС" к административной ответственности по части 2 статьи 15.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом.

Пунктом 9.6 Положения установлено, что отчетные документы предоставляются клиентам в порядке, сроки и форме, предусмотренные договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подтверждается наличием у него лицензии на осуществление брокерской деятельности от 10.01.2001.

03.05.2017 между обществом и Виноградовой Ольгой Михайловной (далее - Клиент) заключено и действует Генеральное соглашение "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг" N 295193/17-м-тб, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - Регламент) и все приложения к нему, включая Соглашение об особенностях оказания услуг по генеральному соглашению клиентам - физическим лицам, обсуживающимся с использованием веб-портала "Тинькофф".

В рамках указанного Соглашения обществом 27.09.2019 в интересах Виноградовой О.М. реализованы акции: Bank of America Corporation (ISIN: US0605051046) в количестве 2 штук, Schlumberger N.V, (Schlumberger Limited) (ISIN: AN8068571086) в количестве 2 штук, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ISIN: RU0009029540) в количестве 10 штук и Public Limited Liability Company Yandex N.V. (ISIN: NL0009805522) в количестве 1 штуки на основании поручений клиента 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 33.4 Регламента стандартный пакет отчетности за отчетный период, в течение которого проводилась хотя бы одна операция с ценными бумагами или денежными средствами клиента, предоставляется клиенту в течение 7 рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение срока, установленного пунктом 33.4 Регламента, отчет клиенту направлен обществом только 25.10.2019.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в связи с надлежащим исполнением обязанности по предоставлению отчетности Виноградовой О.М. путем размещения ежедневных отчетов в личном кабинете клиента на веб-портале "Тинькофф".

Так в соответствии с пунктом 33.1 Регламента общество предоставляет клиенту отчеты обо всех сделках, совершенных по его заявкам, иных операциях, предусмотренных Регламентом.

Пунктом 33.3 Регламента предусмотрено, что общество составляет и предоставляет клиенту стандартный пакет отчетности по окончании каждого отчетного периода, в течение которого проводилась хотя бы одна операция с ценными бумагами или денежными средствами клиента, а также, при условии наличия активов на счете клиента, по окончании каждого отчетного периода, в течение которого не проводились операции с ценными бумагами и (или) денежными средствами клиента. По умолчанию в качестве отчетного периода Общество использует календарный месяц.

Учитывая вышеуказанные положения общество обязано предоставить клиенту сведения и информацию, предусмотренную пунктом 9.4 Положения именно за календарный месяц, в том числе информацию о сделках, обязательства из которых прекращены, и сделках, обязательства из которых не исполнены, входящий остаток по каждому активу на начало отчетного периода (01.09.2019), исходящий остаток и плановый исходящий остаток по каждому активу на конец отчетного периода (30.09.2019).

В соответствии с пунктом 33.11 Регламента если клиент в Заявлении на комплексное обслуживание на рыке ценных бумаг (Заявлении об изменении условий акцепта Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг) выразил намерение также получать по почте отчетность, предоставляемую в порядке, предусмотренном п. 33.7 настоящего Регламента, Клиенту может направляться отчетность на бумажном носителе в сроки, установленные п. 33.4 настоящего регламента одним из следующих способов: путем направления отчетности Клиенту почтой, посредством курьерской службы, службы доставки; путем вручения отчетности Клиенту в одном из офисов ООО "Компания БКС".

В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (для физических лиц, использующих веб-портал "Тинькофф") от 03.05.2017 указан адрес места пребывания, адрес для направления почты клиента.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличие волеизъявления клиента на получение отчетности, в том числе почтовой корреспонденцией.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылки общества о размещении информации на веб портале "Тинькофф", поскольку в связи с прекращением действия Приложения N 21 к Регламенту 30.09.2019, с учетом возникновения обязанности и возможности по предоставлению отчетности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (отчетный период) только 01.10.2019, то есть в период, когда порядок обмена сообщениями между клиентом и обществом через веб портал "Тинькофф" не действовал.

Размещение отчетности на внутреннем сервере клиента, к которому Виноградова О.М. не имела доступа, не может означать автоматическую возможность клиента с ней ознакомиться и надлежащее выполнение брокером своих обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, информационное письмо от 20.06.2019 направленное в адрес Виноградовой О.М не содержит в себе данных, необходимых для предоставления возможности использования информационных ресурсов ООО "Компания БКС" для ознакомления с отчетностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об исполнении им обязанности по предоставлению клиенту отчета по почте и ссылку на то, что бездействие клиента и неполучение почтового отправления и брокерского отчета свидетельствует о достаточности у клиента информации о сделках и операциях, на том основании что отчет по почте был направлен с нарушением срока 25.10.2019, следовательно неполучение клиентом почтовой корреспонденции не свидетельствует о надлежащем соблюдении обществом своих обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований пункта 9.6 Положения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020 N СЗ-59-ЮЛ-20-657/1020-1.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Компания БКС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Компания БКС" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из материалов дела, у апеллянта имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная мера ответственности применена Банком с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП, размер штрафа назначен в размере ниже низшего предела установленного санкцией части 2 статьи 15.29 КоАП РФ - 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.Е. Стасюк