Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14904/20 по делу N А53-639/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Недиковой Т.М. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2020 года по делу N А53-639/2020 по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 20 от 04.06.2019 в размере 424 734,40 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что дает истцу право на взыскание пени за период с 02.08.2019 по 04.12.2019 в сумме 424 734,40 руб.

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 197809,07 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 353 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами муниципального контракта со сроком выполнения работ до 01.08.2019. Суд учел, что подрядчик 13.08.2019 уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду обрыва электрических сетей в охранной зоне кабельных линий, однако учел, что фактически ответчик выполнил 30.10.2019, в связи с чем взыскал пеню, уменьшив базу начисления, принял ставку на момент вынесения решения, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, вследствие чего размер пени при верном расчете составил бы, по мнению апеллянта, 178 028,16 руб.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 от 04.06.2019, предметом которого являлись работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 вышеназванного муниципального контракта, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 1 к муниципальному контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 17425000 руб.

Согласно приложению N 2 муниципального контракта срок выполнения работ составляет с момента подписания по 01.08.2019.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке N 1 от 04.12.2019.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.08.2019 по 04.12.2019 в сумме 424 734,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подлежит взысканию пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, что установлено преюдициально, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным неверно ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 13.08.2019 приостановил производство работ в связи с тем, что в процессе производства работ, подрядчиком была повреждена кабельная линия 5 кВ.

ГУП РО Городские электрические сети направило в адрес подрядчика письмо, согласно которому ему запрещено на производство работ в охранной зоне кабельной воздушной линии электропередачи. При этом был составлен акт о повреждении электроустановок, а также аварийный акт, которые были подписаны представителями владельца (собственника) инженерных сетей. Повреждение кабельной линии, как указывает ответчик, произошло в силу того, что при составлении сметы заказчиком не были учтены глубины заложения инженерных сетей.

Кроме того, в адрес ответчика поступило письмо от АО "Донэнерго", согласно которому, для возобновления работ на объекте необходимо предоставить проект и разрешительную документацию, которые у заказчика отсутствовали.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 13.08.2019 уведомил истца о приостановлении работ в части охранной зоны кабеля, ввиду невозможности выполнения работ.

Факт невозможности выполнения части работ по проектной документации, представленной заказчиком, подтверждается заключением N 58-19 от 19.08.2019, из которого следует, что выполнение работ невозможно, в виду ненормативного залегания кабельных линий электропередач, находящихся на обслуживании в ВРЭС "Донэнерго". Специалистами также установлено, что сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта недостоверна и имеет ряд существенных ошибок, в том числе по соответствию фактического объема работ.

Вместе с тем, с доводами ответчика о полном приостановлении им работ с 10.08.2019 по 21.09.2019 и их завершении 08.10.2019, суд не согласился, поскольку из представленного акта выполненных работ N 1 от 04.12.2019 следует, что отчетный период выполнения работ с 04.06.2019 по 30.10.2019, при этом представленный в материалы дела журнал выполнения работ не содержит отметки о дате завершения работ по объекте и их приостановлении в указанный ответчиком период.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание содержание граф "отчетный период" акта о приемке работ, в которых отчетным периодом указан период с 04.06.2019 по 30.10.2019, учитывая, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2, судом сделан обоснованный вывод о признании ответчиком факта выполнения работ в сроки, указанные в данном акте, именно в указанный период (с 04.06.2019 по 30.10.2019), в результате чего датой завершения всего объема работ следует считать 30.10.2019.

При этом начисление неустойки на всю сумму контракта суд правильно счел неправомерным, ввиду того, что выполнение работ на всю сумму контракта невозможно, что в ходе судебного заседания признано как представителем ответчика, так и представителем истца, а также указано в письме ГУП РО Городские электрические сети.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить из суммы указанной в акте о приемке выполненных работ в размере 15 514 436,64 руб.

По условиям контракта при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент рассмотрения дела действует ставка рефинансирования 4,25%, в то время как истцом применена 6,5%.

Таким образом, по расчету суда, размер пени за период с 02.08.2019 по 30.10.2019 составил 197 809,07 руб.

Апеллянт соглашается с расчетом суда в части базы начисления, применимой ставки и периода начисления, однако полагает, что результат расчета судом определен с арифметической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами жалобы как основанными на неверной методологии расчета.

Так, пеня в договоре установлена за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, то есть ежедневная ставка пени составляет:

4,25% : 300 = 0,0141(6)%.

Соответственно пеня за один день просрочки от принятой судом базы начисления составляет:

15 514 436,64 х 0,0141(6)% = 2 197,878(5) руб.

За весь период просрочки (90 дней) пеня составляет:

2 197,878(5) х 90 = 197809,07 руб. (в зависимости от принятого при расчете округления по количеству знаков после запятой в отношении ставки пени с шестеркой в периоде (0,0141666666_) результат вычисления может различаться на копейки, но в любом случае не дает величину, полученную истцом.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичный результат расчета получается при использовании общедоступных электронных сервисов в сети Интернет (онлайн калькуляторы).

При расчете на калькуляторе последовательность действий 15 514 436,64 х 4,25% : 300 х 90 также дает результат 197 809,07.

Апеллянт же, изначально переведя проценты в десятичную дробь, теряет одно арифметическое действие (применяет ежедневную ставку к базе начисления уже не в процентом выражении).

Перепроверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось, ввиду чего суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (5353 руб.) подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-639/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко