Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-38665/20 по делу N А40-40838/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-40838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорский хлебозавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-40838/20, принятое судьёй Абызовым Е.Р., по иску ООО "Саприд" к ООО "Красногорский Хлебозавод" о взыскании 1 331 528 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калугина М.Г. (доверенность от 12.10.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Саприд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Красногорский Хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 331 528 рублей 52 копеек, в том числе, 800 000 рублей задолженности по договору поставки и 3 011 608 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность частично погашена, соответственно, расчет суммы пени произведен некорректно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 сторонами заключен договор поставки N 27/02/19-31, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, срок и порядок оплаты, вид упаковки, срок отгрузки товара стороны указывают в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 122 от 01.03.2019, N 132 от 04.03.2019, N 139 от 06.03.2019, N 159 от 13.03.2019, N 183 от 20.03.2019 и N 203 от 26.03.2019 на общую сумму 2 550 744 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом принятых судом уточнений иска в связи с частичной оплатой задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность частично оплачена, не может служить обстоятельством для отмены состоявшегося решения, поскольку задолженность, оплаченная указанными в апелляционной жалобе платежными поручениями, учтена истцом, в связи с чем им было заявлено ходатайство об уменьшении иска.

Ответчиком в его расчете не принята во внимание поставка товара по УПД N 122 от 01.03.2019 на сумму 422 280 рублей.

Неустойка в 0,5% от суммы просроченного платежа установлена пунктом 6.1 договора, который заключен сторонами исходя из принципа свободы договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления отзыва на исковое заявление в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения - 16.06.2020, действующие ограничительные меры были отменены. Перевод сотрудников ответчика на дистанционную работу не может препятствовать направлению документов в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-40838/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р.Валиев Е.А. Птанская