Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-11033/20 по делу N А60-11005/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-11005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - Киранов Р.К., директор, предъявлен паспорт, решение от 19.04.2017, приказ от 19.04.2017; Латохин М.В., паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года по делу N А60-11005/2020

по иску открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (ИНН 7455006584, ОГРН 1127455000089)

о взыскании неустойки за отказ от согласованного количества продукции в сумме 3 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - истец, общество "УГМК") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за отказ от согласованного количества продукции в сумме 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за отказ от согласованного количества продукции в сумме 3 020 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически ОАО "УГМК", как хозяйствующим субъектом на рынке меди, навязываются условия договоров, невыгодных для них, при этом ущемляются права как контрагентов - конечных потребителей, так как они вынуждены вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, так и права предприятий, оказывающих посредническую деятельность на рынке. ОАО "УГМК" руководствуются исключительно разработанными под свою выгоду договорами поставки, в которых установлены неустойка для получения необоснованной выгоды без учета характера сложившихся отношений между сторонами. При заключении договора ответчик руководствовался перспективой корректировки объема продукции в связи с нестабильным экономическим положением в стране и других факторов связанных с выполнением обязательств покупателями ответчика. Стороны заключили договор поставки от 15.01.2019 N 3-9-4/52-19П и согласовали объем 640 тн. (т.е.) с учетом 100 тн. невыбранного объема. Ответчик не предполагал начисление штрафа на дополнительный объем продукции, перенесенный с предыдущего года. Данная невыборка продукции не причинила ущерб стороне договора, поскольку последний мог реализовать продукцию третьей стороне либо перенести объем на следующий год. Если бы продукция оставалась на складе, истец бы выставил штраф за хранение продукции и в любом случае уведомил бы о том ответчика. Истец не представил в суд доказательств, что товар реализован третьему лицу с убытком для истца. Истец не представил в суд документы (письма) о том, что им ежемесячно направлялись в адрес ответчика претензии (уведомления) о необходимости выборки продукции находящейся на складе поставщика вплоть до ноября 2019 года. Истец также действовал на протяжении предыдущего 2018 г. недобросовестно и с целью обогащения он способствовал ситуации с неполной выборкой продукции, так истцом были проигнорированы письма о поставке дополнительных объемов. У ответчика не возникло обязанности по выборке товара в связи с невнесением им предварительной оплаты, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате, непереданной ему продукции условиями договора не предусмотрена. Суд также не учел, что сумма штрафа превышает разумные пределы, не соответствует степени нарушенных обязательств.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО"УГМК" (поставщик) и ООО Завод "Стройдеталь" (покупатель) подписан договор от 15.01.2019 N 3-0-4/52-19П (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять медную катанку диаметром 8 мм марки KM М001 (ГОСТ Р 53803-2010) в течение срока действия договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общее количество продукции, подлежащее поставке в течение срока действия договора, составляет 640 тонн. Поставка продукции производится ежемесячно партиями по следующему графику: январь, февраль по 20 тонн, март - 40 тонн, апрель-август по 80 тонн, сентябрь, октябрь по 60 тонн, ноябрь, декабрь по 20 тонн.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара согласно выставленного счета на предварительную оплату, в течение 3-х банковских дней.

Отгрузка продукции производится после оплаты счета на предварительную оплату, в течение семи рабочих дней при поставке автомобильным транспортом, со склада, указанного в заявке покупателя (пункт 4.2 договора).

Заявка отправляется покупателем в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки партии продукции, с указанием на необходимость выставления счета на предварительную оплату, склада отгрузки, желаемые даты отгрузки, способа поставки (самовывоз покупателем или организация доставки продавцом), количества продукции в случае изменения объема в пределах, определенных пунктами 2.4, 2.5 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора отсутствие заявки не освобождает покупателя от оплаты и приемки партии продукции, подлежащей отгрузке в соответствующем периоде поставки, и выполнения иных обязательств по договору.

Согласно пункту 2.4 договора стороны имеют право изменить суммарный объем ежемесячного количества продукции, указанный в пункте 2.2 в пределах 10 %. Изменение количества продукции происходит на основании заявки покупателя или письма продавца за подписью уполномоченного лица. Заявка/письмо должно быть получено продавцом/покупателем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Изменение объема продукции возможно только по взаимному согласию сторон (пункт 2.5 договора). При изменении объема продукции сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела установлено, что в период с апреля по сентябрь 2019 года предоплата покупателем вносилась не в полном размере, отгрузка товара производилась продавцом в объеме, соответствующем пропорционально поступающим суммам предоплаты с допустимым отклонением 2 % (пункт 2.2.1.).

Таким образом, в период с апреля по сентябрь 2019 года условие договора о выборке товара ежемесячно и в определенном количестве в силу пункта 2.2 договора и подписанными дополнительными соглашениями покупателем не исполнялось. При этом дополнительные соглашения об уменьшении ежемесячного объема товара в порядке, предусмотренном пункт 2.4 договора, сторонами не оформлялись.

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями сторонами согласованы следующие отгрузки:

январь - 39,3 тонн (дополнительное соглашение от 21.01.2019 N 1),

февраль-март - 19,7 тонн (дополнительное соглашение от 28.01.2019 N 2),

март-апрель - 42,5 тонны (дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 3),

апрель-май - 78,6 тонн (дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 4),

октябрь - 59 тонн (дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 11),

ноябрь - 23 тонны (дополнительное соглашение от 30.10.2019 N 12),

декабрь - 39,3 тонны (дополнительное соглашение от 28.11.2019 N 13).

В период с мая по сентябрь 2019 года покупатель заявки на отгрузку не направлял, дополнительные соглашения с указанием точного объема продукции планируемого к вывозу не подписывал, в связи с этим продавец готовил к отгрузке продукцию ежемесячно в объеме, согласованном сторонами в п. 2.2 договора.

Выборка продукции с мая по сентябрь осуществлялась покупателем в объеме, пропорциональном внесенной предоплате, а именно:

в июне 2019 г. - 78, 524 тонны,

в июле - 45,794 тонны,

в августе - 78,586 тонн,

в сентябре - 22,908 тонн.

В течение срока действия договора по инициативе покупателя отгрузка товара осуществлялась автотранспортом покупателя либо уполномоченным покупателем перевозчиком (самовывоз).

На основании данных бухгалтерского учета в период с января по декабрь 2019 года количество неоплаченной и невыбранной продукции по подписанным дополнительным соглашениям и договору составило: по дополнительному соглашению от 01.04.2019 N 4 - 39 тонн, по договору за май - 80 тонн, за июль - 34 тонны, за сентябрь - 37 тонн. Объем невыбранной продукции по состоянию на дату окончания договора составил: 190 тонн.

Согласно пункту 4.2.1 договора продавец гарантирует наличие продукции на складе, выбранном покупателем в соответствии с заявкой. Покупатель, осуществляя предварительную оплату, подтверждает свою осведомленность о готовности продукции к выборке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае отказа покупателя от ранее согласованного количества продукции, указанного в пункте 2.2 договора или в порядке, определенном в пунктах 2.4-2.6 договора, продавец имеет право выставить штрафы из расчета 20 000 руб. за каждую тонну неоплаченного количества продукции, указанного в пункте 2.2 или в дополнительном соглашении. Под отказом от ранее согласованного количества продукции понимается отсутствие заявки покупателя и/или отсутствие предварительной оплаты за продукцию в периоде поставки.

В связи с отказом от согласованного количества продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 800 000 руб.

Обществом "УГМК" в адрес покупателя направлена претензия от 12.11.2019 N 4/114 с требованием уплатить неустойку в сумме 3 800 000 руб. Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 10.12.2019 N 279.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Согласно пункту 2 статьи 455 Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что спорный договор поставки N 3-0-4/52-19П от 15.01.2019 заключен сторонами с учетом всех требований действующего законодательства для данного вида договора.

Со стороны покупателя протокол разногласий о несогласии с условиями договора не направлялся. Договор подписан покупателем без возражений, споры относительно его условий у сторон отсутствовали. Каких-либо доказательств о навязывании условий договора продавцом покупателю в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условие о выборке товара в определенном ежемесячном количестве, подлежащем отгрузке в течение года, следовательно, это влечет наложение определенных обязанностей на покупателя по выборке товара, на продавца по изготовлению заявленного количества товара, постоянному движению товара, заполнению и освобождению помещений на складах хранения, оплаты услуг по хранению товара и прочие обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны имеют право изменить суммарный объем ежемесячного количества продукции, указанный в п. 2.2 в пределах 10%. Изменение количества продукции происходит на основании заявки покупателя или письма продавца покупателю за подписью уполномоченного лица. Заявка/письмо должно быть получено продавцом/покупателем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Таким образом, пункт 2.4 договора регулирует возможность изменения суммарного количества продукции, поставляемой ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Вместе с тем данный пункт договора не предусматривает возможность изменения сторонами суммарного годового объема продукции, подлежащего поставке.

Письмо, на которое ссылается ответчик (от 10.12.2019 N 280) об уменьшении годового объема продукции, не может быть принято во внимание, поскольку направлено за 20 дней до окончания срока действия договора.

Так как стороны согласовали поставку продукции в определенном объеме, в каждом ежемесячном периоде истец добросовестно выполнил обязанность по изготовлению продукции в установленный срок и подготовил ее к отгрузке. Изменение годового объема продукции за 20 дней до окончания срока действия договора неприемлемо для продавца, так как весь согласованный к поставке объем изготовлен для покупателя в соответствующий срок, был готов к отгрузке и находился на складе хранения.

В подтверждение систематической невыборки покупателем продукции поставщик (истец) представил в материалы дела претензию от 12.11.2019 N 4/113, отправленную в адрес покупателя в рамках ранее заключенного договора поставки от 31.10.2017 N 3-0-4/40-18П, и ответ от 14.11.2019 на данную претензию, в котором ответчик признает систематическую невыборку продукции и просит перенести ее на следующий год.

Истец в силу принципа добросовестности и разумности согласовал и перенес невыбранный за 2018 год объем на 2019 год без применения штрафных санкций. Факт систематического нарушения договора в части выборки продукции ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неудовлетворении заявок на дополнительный объем продукции в январе и марте 2019 года отклоняется, поскольку поставка дополнительного объема продукции является правом, а не обязанностью продавца. Кроме того, учитывая, что ответчик систематически не выбирал заявленный к поставке объем продукции, продавцу не целесообразно было закупать дополнительное сырье и изготавливать дополнительный объем для покупателя, нести дополнительные расходы на хранение продукции.

Довод ответчика об обязательном выставлении счета на предварительную оплату продавцом в адрес покупателя противоречит условиям заключенного договора поставки.

Выставление счета на предварительную оплату не являлось обязательным условием для исполнения покупателем обязательства по оплате продукции. Счета на оплату направлялись покупателю по его запросу, а при отсутствии запроса на выставление счета покупатель должен был внести предварительную оплату самостоятельно в соответствии с пунктом 5.5.1 договора.

На основании пункта 5.5.1 договора поставки отсутствие/неполучение счета на предварительную оплату не является препятствием для осуществления покупателем платежей за согласованные партии продукции, в объеме, предусмотренном пунктом 2.2 договора, с использованием расчета, указанного в пунктах 5.1-5.2 договора.

При отсутствии/неполучении счета на предварительную оплату за партию продукции, подлежащую отгрузке в соответствующем периоде поставки, оплата производится покупателем в срок до 10 числа месяца поставки, но не позднее семи рабочих дней до даты отгрузки - при поставке автомобильным транспортом, при этом покупатель самостоятельно производит расчет предварительной оплаты исходя из общедоступных сведений стоимости меди на LME, курса доллара США, используемых для расчета размера предоплаты по формулам, указанным в разделе 5 договора. Покупатель теряет право ссылаться в дальнейшем на недостаточность и несоответствие ресурсов, информации, при обосновании невозможности исполнения обязательств по внесению предоплаты.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате товара ввиду неполучения от истца счета на предварительную оплату, является несостоятельным, поскольку исходя из условий договора, получение счета на предварительную оплату не являлось препятствием для оплаты товара покупателем.

Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате товара с моментом выставления счета на предварительную оплату. Согласно статьи 328 ГК РФ встречными, в данном случае, являются обязательство по оплате и обязательство по поставке продукции.

Изменение порядка оплаты продукции посредством заключения дополнительного соглашения к договору (в соответствии с пунктом 5.5.2 договора) сторонами не производилось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае отказа покупателя от ранее согласованного количества продукции, указанного в пункте 2.2 договора или в порядке, определенном в пунктах 2.4-2.6 договора, продавец имеет право выставить штрафы из расчета 20 000 руб. за каждую тонну неоплаченного количества продукции, указанного в пункте 2.2 или в дополнительном соглашении. Под отказом от ранее согласованного количества продукции понимается отсутствие заявки покупателя и/или отсутствие предварительной оплаты за продукцию в периоде поставки.

По расчету истца, объем невыбранной продукции по состоянию на дату окончания договора составил 190 тонн. Сумма штрафа за отказ от выборки ранее согласованного количества продукции в количестве 190 тонн составляет 3 800 000 руб. (190 тонн х 20 000 руб.).

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

При этом суд счел возможным снизить размер неустойки на основании стать 333 ГК РФ до суммы 3 200 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрена правовая позиция, согласно которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, пунктами 6.4, 6.5 договора стороны установили равнозначную ответственность в виде уплаты штрафа за отказ от поставки продукции продавцом или отказ покупателя от ранее согласованного количества продукции в размере 20 000 рублей за каждую тонну продукции.

Представленный ответчиком расчет размера неустойки со снижением ее размера в двадцать раз освобождает ответчика от ответственности за систематическое нарушение договорного обязательства в части своевременной выборке продукции, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик не доказал, что фактически понесенные истцом убытки в связи невыборкой товара ответчиком существенно меньше предъявленной истцом неустойки. Сопоставление размера штрафа с установленной Банком России ставкой рефинансирования в данном случае некорректно, поскольку штраф взыскивается за невыборку товара, а не просрочку в его оплате или поставке.

Из установленных судом обстоятельств видно, что стоимость одной тонны медной катанки составляет около 500 000 руб. в связи с чем штраф в размере 20 000 руб. за невыборку одной тонны продукции не представляется несоразмерным последствиям допущенного нарушения или возможным убыткам истца.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе о навязывании истцом условий договора), отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, судом принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 020 000 руб. за отказ от выборки продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-11005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб