Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-8883/20 по делу N А47-14688/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А47-14688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазыриной Любови Емельяновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-14688/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Глазыриной Любови Емельяновны - Щербатов Сергей Сергеевич (доверенность от 26.09.2019),

финансовый управляющий Глазыриной Любови Емельяновны - Болотина Татьяна Николаевна.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 Глазырина Любовь Емельяновна (далее - должник, Глазырина Л.Е.) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Финансовый управляющий должника 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Конареву Геннадию Александровичу (далее - ответчик, Конарев Г.А.), согласно которому просил признать:

1. Недействительной сделку, совершенную должником в виде заключения договора дарения земельного участка от 22.09.2018 по отчуждению земельного участка, общей площадью 800 (восемьсот) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, с. Ивановка, пер. Суворова, N 5, с кадастровым номером 56:21:0904003:411;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученный по договору дарения от 22.09.2018 земельный участок.

Определением от 07.07.2020 суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что она не согласна с выводом суда о невозможности прийти к однозначному выводу о похищении денежных средств ООО "Аналитический центр "Блэктофт", так как это обстоятельство установлено постановлением от 30.09.2020 о признании должника потерпевшей по факту похищения денежных средств путем обмана на сумму 5 120 996, 66 руб. Суд необоснованно признал ответчика заинтересованным лицом исходя из отзыва с указанием на близкие и доверительные отношения с Конаревым Г.А. Фактически спорный земельный участок никогда не был в собственности должника, был приобретен Конаревым Г.А., но в силу обстоятельств оформлен на Глазырину Л.Е., договором дарения она лишь вернула принадлежащее ему имущество.

После принятия апелляционной жалобы в связи с назначением судьи Сотниковой О.В. заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения жалобы произведена замену председательствующего судьи. В порядке электронного распределения жалоба распределена судье Кожевниковой А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену председательствующего судьи Сотниковой О.В. в составе суда для рассмотрения жалобы на председательствующего судью Кожевникову А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании 16.10.2020 финансовый управляющий поддержала свою позицию, представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 05.11.2014 N 44 о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов потребительского общества "Усадьба" и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка (том 1, л.д. 21-22), в соответствии актом приема-передачи земельного участка от 05.11.2014 N 44 (том 1, л.д. 23, с оборотом) должник с 25.11.2014 являлась собственником спорного земельного участка (том 1, л.д. 19).

Между должником (даритель) и Конаревым Г.А. (одаряемый) 22.09.2018 был подписан договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемому спорный земельный участок.

Выписка из ЕГРП в отношении указанного земельного участка с указанием ответчика в качестве собственника представлена в материалы дела (том 1, л.д. 42-43).

Ссылаясь на то, что договор дарения имущества совершен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: "в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 18.10.2019, оспариваемая сделка совершена 22.09.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве должник указала, что она является заемщиком по четырем кредитным договорам, указав задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 72 939 руб., задолженность перед АО "Альфа банк" в сумме 84 928 руб., задолженность перед ООО КБ "Ренессанс" в сумме 196 307 руб., задолженность перед ООО КБ "Ренессанс" в сумме 85 286 руб.

При этом, при установлении наличия признака неплатежеспособности должника на момент заключения сделки 28.09.2019, судом установлено, что у должника имелось несколько кредитных обязательств.

Все 4 кредитных договора, обязательства по которым должником не исполняются, заключены в течение короткого промежутка времени (1 неделя, с 01.08.2018 по 07.08.2018).

При этом, должник самостоятельно обратился 02.10.2019 в суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с невозможностью погасить имеющуюся задолженность, указав, что имущества для погашения требований кредиторов не имеется (том 1, л.д. 61-63).

Кроме того, в материалах основного дела имеется судебный приказ от 08.08.2019 (том 1, л.д. 140) о взыскании с должника задолженности в сумме 84 928, 43 руб. в пользу АО "Альфа-Банк" за период с 02.10.2018 по 09.01.2019.

На основании указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о причинении кредиторам должника вреда путем заключения оспариваемого договора дарения, так как, совершив спорную сделку, должник распорядился своим активом (стоимость земельного участка согласно представленному финансовым управляющим должника отчету об оценке от 01.04.2020 N 021/20 составляет 760 000 руб.).

После заключения спорной сделки платежи в пользу кредиторов не производились должником, за исключением платежа от 18.12.2018 в сумме 500 руб. в пользу банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что правомерно оценено судом первой инстанции как не имеющие значения для дела обстоятельства с учетом совокупности всех представленных доказательств.

При установлении факта заинтересованности сторон сделки суд учитывал доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве (том 1, л.д. 133), где ответчик указал, что должник по отношению к ответчику являлся близким человеком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал ответчика заинтересованным лицом исходя из отзыва, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения, данные в отзыве финансового управляющего, о том, что должник по поводу ее родственных или иных связей с ответчиком поясняла, что они достаточно долгий период (около 20 лет) проживают вместе и ответчик является ее гражданским мужем, они ведут совместное хозяйство. При проведении 13.01.2020 финансовым управляющим инвентаризации имущества должника в ее жилом помещении присутствовал ответчик и своими действиями указывал на то, что он находится в указанном жилом помещении не как приглашенное лицо или лицо, состоящее в дружеских отношениях (приятельских и доверительных отношения), как на это указывает должник в своей апелляционной жалобе от 21.07.2020. При фотофиксации обстановки находящейся в указанном жилом помещении должника ответчик был отражен на одной из фотографии "лежащим на диване" в жилом помещении в котором проживает (зарегистрирован) должник.

При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой данного довода управляющего судом первой инстанции с учетом отсутствия достоверных доказательств этих заявлений.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, апелляционный суд согласен с решением суда о том, что при разрешении данного вопроса было необходимо принять во внимание письменный отзыв должника (том 1, л.д. 133), в котором она указала, что стороны сделки "являлся близкими".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактическим собственником земельного участка изначально являлся Конарев Г.А. и договор дарения всего лишь был направлен на передачу земельного участка фактическому владельцу, уже был правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Из договора от 05.11.2014 N 44 следует, что изначально пайщиком потребительского общества "Усадьба" с правом пользования спорным земельным участком являлся должник (том 1, л. д. 21-22), доказательств обратного или доказательств того, что ранее обстоятельства были иными в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности прийти к однозначному выводу о похищении денежных средств ООО "Аналитический центр "Блэктофт", так как это обстоятельство установлено постановлением о признании должника потерпевшей по факту похищения денежных средств путем обмана на сумму 5 120 996, 66 руб., отклоняется, поскольку данный факт не влияет на существо оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, судом было удовлетворено ходатайство Глазыриной Л.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подателю жалобы представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания.

Заявителем не представлен документ, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что противоречит установленному законом порядку апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, Глазырина Л.Е. должна уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-14688/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Глазыриной Любови Емельяновны - без удовлетворения.

Взыскать с Глазыриной Любови Емельяновны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина