Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-10248/20 по делу N А46-11484/2019

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А46-11484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10248/2020) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рутковского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-11484/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рутковского Александра Владимировича (ОГРНИП 306550906300102, ИНН 553100027141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681, 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43) о признании решения от 28.12.2018 N 06-48/380 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.04.2019 N 16-23/00771зг@) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рутковского Александра Владимировича - Иванов Вадим Александрович по доверенности от 03.10.2018 N 55АА 1995682 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Елена Валерьевна по доверенности от 30.01.2020 N 01-15/0484 сроком действия по 15.01.2021, Хамкова Наталья Николаевна по доверенности от 22.01.2020 N 01-15/0285 сроком действия по 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рутковский Александр Владимирович (далее - ИП Рутковский А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2018 N 06-48/380 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) от 15.04.2019 N 16-23/00771зг@) в части начисления 48 653 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, 5378 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2016 год, 46 337 руб. 27 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1216 руб. 31 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2016 год, 1824 руб. 49 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-11484/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А46-11484/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов об утрате заявителем с 2016 года права на применение специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей и возникновении обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, признав верным заключение о том, что оснований для квалификации правоотношений между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Тюлюбаевым А.Х. (далее - ИП Тюлюбаев А.Х.), в рамках которых заявителю поступила спорная партия товара, как отношений совместной деятельности, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены методика определения налоговым органом недоимки по НДФЛ, расчета пени и штрафа, в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, поскольку инспекция не выделила НДС из доходов, полученных от покупателей, а НДФЛ исчислила с налоговой базы, включающей НДС, при расчете штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом по НДС приняты во внимание суммы НДС, подлежащие уплате на основании деклараций за 2-4 кварталы 2016 года, исчисленные не посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, а к полученным доходам.

Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции учесть изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 правовую позицию, проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов с учетом всех доводов, приводимых сторонами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-11484/2019 требование удовлетворено частично. Решение МИФНС N 6 по Омской области от 28.12.2018 N 06-48/380 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.04.2019 N 16-23/00771зг@) признано недействительным как несоответствующее НК РФ, за исключением предложения уплатить 39 731 руб. 62 коп. штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 125 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неограничение судом кассационной инстанции заявителя в представлении дополнительных доказательств, указывает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности примененного налоговым органом расчета налоговой базы, доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства ИП Рутковского А.В. за 2015-2016 годы, расчета экономических показателей заявителя в 2015 и 2016 годах, содержащих размер убытка.

В апелляционной жалобе заявлено аналогичное ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

В письменном отзыве МИФНС N 6 по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

Представитель инспекции возражал против его удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки правильности расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов, методики определения налоговым органом недоимки по НДФЛ, расчета пени и штрафа налоговым органом представлен расчёт оспариваемых сумм. Права и обязанности ИП Рутковского А.В., как плательщика НДС, в отсутствие правовых оснований применявшего в 2016 году специальный налоговый режим, определены налоговым органом посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в неё НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 НК РФ учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при новом рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство (уточненное) о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, необходимость проведения которой обосновал доводом о неправильном определении налоговым органом доли дохода от реализации покупной пшеницы в 2016 году, неверном расчете экономических показателей в 2015 и 2016 годах, содержащих размер убытка, указал, что правильность товарного учета с учетом предписанной судом кассационной инстанции проверки правильности расчетов сумм налогов, пени, штрафов может быть проверена исключительно с привлечением специалиста-эксперта.

Отклоняя ходатайство заявителя о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции отметил, что указанное ходатайство направлено на пересмотр установленных ранее судами выводов относительно утраты заявителем права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) с 01.01.2016, отсутствии оснований для квалификации правоотношений между налогоплательщиком и ИП Тюлюбаевым А.Х., в рамках которых заявителю поступила спорная партия товара, как отношений совместной деятельности.

При ответе на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что целью проведения по делу бухгалтерской экспертизы является возврат на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства утраты права заявителя на применение специального налогового режима установлены принятым по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 и не могут быть предметом переоценки суда на новом рассмотрении, поскольку указания, данные в этом постановлении, состоят исключительно в определении действительного налогового бремени заявителя при утрате им права на применение ЕСХН (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Рутковского А.В. о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Омской области в отношении ИП Рутковского А.В. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 14.09.2018 составлен акт N 06-48/372ДСП.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 28.12.2018 принято решение от 28.12.2018 N 06-48/380 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Рутковскому А.В. доначислены НДС, НДФЛ в общем размере 5 222 112 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1 497 339 руб. 75 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и НДФЛ в виде штрафов в размере 157 668 руб. 82 коп., пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафов в общем размере 294 284 руб. 59 коп., статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 515 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Омской области от 15.04.2019 N 16-23/00771зг@ решение МИФНС N 6 по Омской области оставлено без изменения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также выводов об утрате налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в результате приобретения зерна пшеницы 3 класса у индивидуального предпринимателя Тюлюбаева А.Х. (далее - ИП Тюлюбаев А.Х.) в 2016 году.

Не согласившись частично с решением инспекции (в редакции решения УФНС России по Омской области), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.08.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела ранее судом сформирован вывод, что заявитель утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) с 01.01.2016, поскольку по итогам налогового периода (2016 год) доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила 58,14%, то есть менее 70%, с учётом реализации ИП Рутковским А.В. не только произведенного им зерна, но и зерна объемом 675 тн, приобретенного у ИП Тюлюбаева А.Х., вне отношений совместной деятельности, на чём настаивал заявитель.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции в постановлениях от 12.12.2019 и 26.05.2020, соответственно.

Вопреки позиции подателя жалобы, выводы судов не могут быть предметом переоценки на новом рассмотрении.

В постановлении от 26.05.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов, методики определения налоговым органом недоимки по НДФЛ, расчета пени и штрафа.

В ходе нового рассмотрения дела налоговым органом произведен перерасчет с учетом выводов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, основанных на нормах, содержащихся в пункте 2 статьи 153, подпункте 2 пункта 1 статьи 162, пункте 1 статьи 168, пункте 4 статьи 164 НК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.12.2018 N 36КП8-13128, от 16.04.2019 N 32-КГ18-22744, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085. Права и обязанности ИП Рутковского А.В., как плательщика НДС, необоснованно применявшего в 2016 году специальный налоговый режим, определены налоговым органом посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в неё НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 НК РФ учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога.

Согласно расчету налогового органа НДФЛ в сумме 48 653 руб. к уплате отсутствует, штрафы составили: 39 731 руб. 62 коп. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, 125 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) представлять в установленном порядке в налоговые органы налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Представленный заинтересованным лицом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Рудаевой Н.Г. (бухгалтера ИП Рутковского А.В., который приобрел зерно у ИП Тюлюбаева А.Х.).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайства ИП Рутковского А.В. о получении свидетельских показаний, назначении судебной бухгалтерской экспертизы, заявленные на новом рассмотрении дела, направлены на пересмотр выводов, установленных ранее судами, что с достаточной очевидностью следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020. Обращение заявителя к товарным запасам посредством заявления о невозможности определить их на момент утраты права на применение ЕСХН, для чего было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, каким-либо образом на налоговое бремя, определенное по результатам оспариваемой налоговой проверки, не влияет.

По существу доначисления налогов и расчета налогов, приведенного инспекцией, ИП Рутковский А.В. какие-либо доводы не привел, на первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не сослался, расчет инспекции в данной части не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав недействительным решение МИФНС N 6 по Омской области от 28.12.2018 N 06-48/380 (в редакции решения Управления от 15.04.2019 N 16-23/00771зг@) в оспоренной предпринимателем части, за исключением предложения уплатить 39 731 руб. 62 коп. штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 125 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-11484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер