Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10249/20 по делу N А50-36305/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-36305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой О.И., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, ООО "Камтехстрой", - не явились,

от ответчика, ООО "Аквамир Плюс", - Миклин В.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аквамир Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года

по делу N А50-36305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" (ОГРН 5085904000045, ИНН 5904198890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир Плюс" (ОГРН 1095916001070, ИНН 5916023020)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" (далее - ООО "Камтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир Плюс" (далее - ООО "Аквамир Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 314 085 руб. 17 коп., неустойки за период с 29.11.2018 по 29.11.2019 в сумме 114 641 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга по договору от 24.09.2018 N 180924-1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 384 675 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 281 607 руб. 09 коп., неустойка в сумме 103 068 руб. 19 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 281 607 руб. 09 коп., начиная с 30.11.2019 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 385 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера основного долга, снизить размер пени пропорционально размеру долга.

В обоснование жалобы указывает что, судом не дана оценка несоответствиям в Акте выполненных работ за ноябрь 2018 года, в котором указано, что фактически истцом выполнены работы на объекте в квартирах N N 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88. При этом, в локальном сметной расчете N 1, стороны согласовали проведение работ в квартирах N N 81, 106, 107, 108, 109, 110, 111. Фактически истцом выполнены работы в рамках договора подряда N 180924-1 от 24.09.2018 только в одной квартире N 81, остальные работы, выполненные истцом в квартирах N N 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, необходимо отнести к дополнительным работам, которые не были согласованы подрядчиком с заказчиком в установленном законодательством порядке.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Камтехстрой" (подрядчик) и ООО "Аквамир Плюс" (заказчик) заключен договор подряда N 180924-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Комплекс возводимых АО "СтройПанельКомплект" жилых домов в микрорайоне "Новый", квартира 7, позиция 2" в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - до 31.12.2018. (п. 5.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно локальных сметных расчетов.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1, стоимость работ составляет 281 607 руб.

Согласно пункту 8.1. договора, по окончании выполнения работ подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем подрядчика, не позднее дня, следующего за днем такого уведомления, уполномоченный на приёмку результата работ производят осмотр результата работ и по результатам осмотра представители сторон составляют и подписывают акт о сдаче-приемке результата работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующих документов о приемке выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их устранения подрядчиком. (п. 8.2. договора).

При приемке работ стороны составляют акт сдачи-приемки результата работ (КС-2) (п. 8.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, включая время на устранение выявленных дефектов.

Письмом от 01.11.2018 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2018 N 1 на сумму 314 085 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2018 N 1 на сумму 314 085 руб. 17 коп. и уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче.

Данное письмо было получено обществом "Аквамир Плюс" 10.11.2018, что подтверждается распиской генерального директора Капустина В.Г., выполненной им на экземпляре письма ООО "Камтехстрой".

По утверждению истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 314 085 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 3029, 330, 702, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями к договору, в которых были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, в связи с чем, исковые требования в части задолженности признаны подлежащими удовлетворению в сумме 281 607 руб. 09 коп., требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению, при этом суд, с учетом размера взысканной задолженности, произвел перерасчет и взыскал с ответчика неустойку за период с 29.11.2018 по 29.11.2019 в размере 103 068 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подпись ответчика в котором отсутствует. Вместе с тем, как уже было отмечено, письмом от 01.11.2018 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2018 N 1, справку по форме КС-3 от 02.11.2018 N 1, и уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче. Данное письмо было получено обществом "Аквамир Плюс" 10.11.2018, что подтверждается распиской представителя ответчика, выполненной им на экземпляре письма ООО "Камтехстрой".

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанном акте, ответчик в адрес подрядчика не направил, работы считаются принятыми в отсутствие возражений по объему и качеству.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно принял данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к выводу, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Между тем, суд первой инстанции установил, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями к договору, в которых были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения. Учитывая, что условия, предусмотренные статьей 743 ГК РФ, при выполнении спорных дополнительных работ подрядчиком не были выполнены, производство дополнительных работ не согласовано с заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне последнего не возникло обязательство по оплате работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 281 607 руб. 09 коп. обоснованно.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка несоответствиям в Акте выполненных работ за ноябрь 2018 года, в котором указано, что фактически истцом выполнены работы на объекте в квартирах N N 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, при этом только квартира N 81 указана в локальном сметном расчете N 1. При этом в локальном сметной расчете N 1 стороны согласовали проведение в квартирах N N 81, 106, 107, 108, 109, 110, 111, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с положениями ст.ст. 709, 743 ГК РФ сметой определяется цена подлежащих выполнению работ. Техническая документацией, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сторонами не оформлялась, иное из материалов дела не следует. При этом в ходе выполнения работ каких-либо разногласий у сторон относительно предмета договора не имелось. Истец был допущен ответчиком на объект строительства, который контролировал ответчик, работы выполнялись истцом длительный период в отсутствие возражений и замечаний ответчика. Более того, из материалов дела следует, что в адрес заказчика для подписания направлялись акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, которые были получены ответчиком 10.11.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии на сопроводительном письме. После вручения указанных документов каких-либо возражений по перечню, видам и объемам выполненных работ заказчик не выразил. Ф отсутствие доказательств иного, результат работ принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что работы в конкретных квартирах выполнялись истцом по согласованию с ответчиком, который воспользовался результатом этих работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 01.09.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу N А50-36305/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аквамир Плюс" (ОГРН 1095916001070, ИНН 5916023020) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова