Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-49244/20 по делу N А40-284556/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-284556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Трубицына А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Сервис Строй" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-284556/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" (ОГРН: 1057749643544, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 7704583312, адрес: 125009, г. Москва, М. Кисловский пер., д. 3, стр. 1) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН: 1177746463179, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 7726402432, адрес: 119571, г. Москва, просп. Вернадского, д. 92, кв. 518) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 696 622 руб. 25 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Калиновский Д.В. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: Земзюлина М.Н. по доверенности от 09.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Сервис Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ривьера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 696 622 руб. 25 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции здания.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом проведена реконструкция и перевод объекта из фонда нежилых помещение в жилые.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.07.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Ривьера" является собственником помещения (квартиры N 23), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер, д. 3, стр. 1, площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001045:3234, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата государственной регистрации N 77:01:0001045:3234/011/2017-2 от 10.11.2017 г., документ основание передаточный акт от 24.08.2017 г.

Данное помещение было приобретено в качестве вклада в уставной капитал ООО "Нефть-Сервис" в имущество дочернего ООО "Ривьера".

В свою очередь, ООО "Нефть-сервис" было приобретено данное имущество на основании договора купли-продажи помещения от 24.11.2016 г. с ООО "Агро Сервис Строй".

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО "Агро Сервис Строй", с согласия всех собственников помещений в здании, было получено разрешение на строительство N 77-181000-016005-2017 от 15.12.2017 г. для реконструкции здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер, д. 3, стр.1.

Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза): N 77-1-1-3-2801-17 от 04.08.2017 г., и N 77-1-1-2-005353-2018 от 21.11.2018 г.

На реконструированный объект было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 20 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-181000-008767-2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 28 декабря 2018 года.

ООО "Агро Сервис Строй" были понесены затраты на капитальный ремонт и реконструкцию здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер, д. 3, стр. 1.

Размер затрат составляет 370 352 098,95 руб., размер затрат определен истцом на основании экспертизы, проведенной ООО "Сити-Консалт" (ОГРН: 1112308001167, ИНН: 2308175575) в соответствии с договором N 091819.06 ст. от 23.09.2019 г.

Истец считает, что собственники помещений в здании по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер, д. 3, стр. 1, обязаны участвовать в расходах на капитальный ремонт и реконструкцию в силу положений ст. 210 и ст. 249 ГК РФ.

Общая площадь всех помещений указанного здания составляет 4187,2 кв.м.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 53,1 кв.м.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить долю в расходах на проведение капитального ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер, д. 3, стр. 1, поскольку работы выполнялись, в том числе, на основании согласия ответчика на их проведение.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 4 696 622 руб. 25 коп., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае, ООО "Ривьера" приобрело имущество: нежилое помещение на поэтажном плане: 5 этаж, квартира 23 (ранее это помещение I - комнаты с 10 по 13), кадастровый номер 77:01:0001045:3234, стоимостью 67 327 975 руб., в том числе НДС у ООО "Нефть-Сервис" согласно решению N 79 от 23.07.2017 г. в качестве инвестиционного вклада в имущество без увеличения стоимости уставного капитала.

Как указывалось выше ООО "Нефть-Сервис" ранее, это имущество приобрело у ООО "Агро Сервис Строй" по договору купли-продажи помещения от 24.11.2016 г.

При этом к указанному договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2016 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 24.11.2016 г. на момент подписания соглашения здание, в котором расположено помещение, находится в процессе капитального ремонта, который продавец (ООО "Агро Сервис Строй") обязуется завершить в ориентировочный срок до 01.04.2017 г. за свой счет, а также обеспечить соответствие помещения после ремонтно-строительных работ, характеристикам, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Таким образом, стороны договора распределили бремя несения расходов по проведению капитального ремонта на продавца ООО "Агро Сервис Строй", в связи с чем, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в срок ориентировочно до 31.01.2017 г. продавец может дополнительно своими силами или силами третьих лиц за вознаграждение обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещения в жилой фонд и внесения записи в ЕГРП связанных с переводом.

Однако о компенсации указанных расходов, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Ссылки истца на получение согласия ответчика на реконструкцию здания с переустройством не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика затрат истца, связанных с реконструкцией здания. В случае необходимости таких затрат, связанных с реконструкцией здания стороны должны были согласовывать дополнительный объем, условия и необходимые затраты, заключив отдельный договор с ответчиком. Указанное согласие не содержит указание на согласие ответчика на компенсацию указанных в нем работ по реконструкции здания.

При этом, доказательств того, что в дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2016 г. и нотариальном согласии 26.12.2018 г. о разных работах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные работы по реконструкции не связанны с бременем содержания общего имущества собственников, а связаны с улучшениями имущества и не относятся к таким видам работ, которые собственники жилого помещения обязаны производить для обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии (ст. 249 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ), следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд также отмечает, что в обоснование размера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт и реконструкцию здания, истцом представлено экспертное заключение ООО "Сити-Консалт". Документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на выполнение работ, истцом не представлены, в экспертном заключении не оценивались.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-284556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И. Трубицын И.А. Титова