Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-41703/23 по делу N А56-74398/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-74398/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41703/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-74398/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТР" (далее - ответчик, ООО "ТР") о взыскании 21.274 руб. 51 коп. задолженности за хранение запасных частей грузового вагона.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 08.11.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о периодах хранения, о нарушении истцом сроков проведения ремонта грузового вагона, полагает, что отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в целях обеспечения безопасности движения подвижного состава согласно нормативным документам ОАО "РЖД" в 2022 году неисправный грузовой вагон N 52652682 был отцеплен по станции Юдино-Горьковской железной дороги для выполнения текущего отцепочного ремонта (далее-ТР-2) в эксплуатационном вагонном депо Юдино-Горьковской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщики при обнаружении неисправности или их признаков фиксируют данные вагоны, выписывают уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона; выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М.

В обоснование иска истец указал, что на основании гарантийного письма 13.06.2022 был отремонтирован вагон N 52652682 в объеме ТР-2. В процессе проведения ТР-2 данного вагона образовались запасные части, которые были приняты на хранение на основании акта приема-передачи формы МХ-1 от 19.05.2022. В адрес ООО "ТР" направлялись необходимые документы для оплаты стоимости услуг по хранению запасных частей, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Также для подписания направлялись акты выполненных работ.

Расчеты стоимости услуг по хранению запасных частей сформированы в соответствии с первично-учетной документацией. Стоимость услуг хранения неремонтопригодных запасных частей, снятых при проведении ТР-2 грузового вагона N 52652682 в объеме ТР-2 собственности/аренды компании ООО "ТР" за период 01.05.2022 по 28.02.2023 составляет 21.274 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны документы: акт приема/передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 (от 19.05.2022), акт возврата товарно-материальных ценностей формы МХ-3 (от 28.02.2023).

В дальнейшем неремонтопригодные запасные части грузового вагона были проданы ответчиком и вывезены транспортной компанией в территории вагонного эксплуатационного депо Юдино (письмо ООО "ТР" от 18.11.2022, письмо ООО "Трансресурс" от 28.02.2023). При этом в письме ООО "ТР" подтверждает нахождение принадлежащих ответчику запасных частей на ответственном хранении ОАО "РЖД".

Истцом 06.03.2023, 10.05.2023 в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием оплаты задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, колесная пара N 0029-782198-08 была принята истцом в переработку, о чем имеется соответствующая запись в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку N 2656 от 19.05.2022.

В ноябре 2022 года истец сообщил ответчику о том, что указанная спорная колесная пара переработана не была, а находилась на ответственном хранении у истца, ввиду чего ответчиком 18.11.2022 в адрес истца было направлено письмо о передаче спорной колесной пары для нужд своего контрагента - ООО "ТрансРесурс", однако ввиду нахождения данной детали в непригодном состоянии, истец обязанность по передаче спорной детали в адрес контрагента ответчика не исполнил.

Ответчиком представлен контррасчет требований, в соответствии с которым:

- с 19 мая 2022 года по 31 октября 2022 года -10.399 руб. 87 коп.

- с 01 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года - 1.172 руб. 67 коп.;

Общий размер исковых требований, по мнению ответчика, не может превышать 11.572 руб. 53 коп.

Довод истца о необходимости расчета задолженности с 01.05.2022 является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная колесная пара принята истцом на хранение 19.05.2022 (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку N 2656 от 19.05.2022).

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.11.2022 о передаче спорной колесной пары для нужд своего контрагента - ООО "ТрансРесурс". Доказательства уклонения от приемки товара в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно размера задолженности и представленный им контррасчет являются обоснованными, подлежащими применению к отношению сторон.

Однако задолженность должна была быть начислена за период по 18.11.2022, а не по 16.11.2022. Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

ООО "ТР" заявило о наличии встречного требования к ОАО "РЖД", в обоснование чего указало, что вагон фактически находился в ЭВД истца при проведении текущего ремонта в период с 19.05.2022 по 13.06.2022, то есть 26 календарных дней.

Согласно п. 3.7. типовой формы Договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (приложение N 2), утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.07.2015 N 1754р и обязательного для использования в дирекции инфраструктуры (п. 2 указанного Распоряжения), продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, то есть 4 дня.

Таким образом, срок проведения ремонтных работ в рамках ТР-2 вагона ответчика был нарушен ЭВД истца на 22 календарных дня.

Вагон находился в аренде у ООО "TP-Экспедиция", на основании договора аренды N ТР/22/03/21 от 22.03.2021. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой на вагон из АБД ПВ, а также не оспариваются истцом.

Согласно условиям указанного выше договора (п. 3.1.2.), время нахождения вагонов в вагонном депо при осуществлении текущих, плановых (деповского и капитального ремонтов), исключается из срока нахождения вагонов в аренде и оплате "Арендатором" не подлежит. Время нахождения вагонов в текущем, плановом деповском и капитальном ремонте определяется с момента вывода вагона в нерабочий парк до момента выхода вагона из ремонтного депо рабочим парком.

Стоимость аренды вагона в рамках п.1.2. указанного договора аренды составляет 2.500 руб. в сутки.

Таким образом, ввиду нарушения истцом сроков проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 55.000 руб. (из расчета 2.500 руб. * 22 дня).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в апелляционной жалобе указывал, что п.3.7 типового договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов (при условии перечисления Заказчиком предоплаты согласно подпункту 2.3.1 настоящего Договора) без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ. В данном случае предоплаты не было, соответственно и условие о времени нахождения вагонов в ТР-2 не применимо. В связи с указанным, истец полагает, что убытки в виде упущенной выгоды у ответчика отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, при этом истец был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в материалы дела представлялись возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции встречное требование ответчика по праву и по размеру не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста отзыва ответчика усматривается о наличии оснований для проведения зачета встречных требований, кроме того ответчиком представлена досудебная переписка сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что присутствуют все юридические основания для зачета встречных однородных требований сторон, по итогам которого требование ОАО "РЖД" прекратилось в полном объеме, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-74398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева