Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13165/20 по делу N А49-6660/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А49-6660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" - представитель Жуков А.Н.(доверенность от 01.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020 года по делу N А49-6660/2020 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ОГРН 1165835067067),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (ОГРН 1197847034439),

о взыскании 5 188 214,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ответчик), о взыскании 5 188 214,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" взыскан долг в сумме 5188214,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 48941 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "Мастер Дом" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.

Податель жалобы полагает, что ненадлежащее извещение ответчика, о рассмотрении иска ООО "Стройфасад", повлекло невозможность реализации ООО "Мастер Дом" права на оспаривание исковых требований, чем были нарушены процессуальные права ООО "Мастер Дом". Общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ООО "Теплый дом" был заключен договор поставки N 4 от 06.02.2018 г.

Между истцом (цедентом) и ООО "Мастер Дом" (цессионарием) 30.06.2019 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности по оплате поставленного товара ООО "Теплый дом" по договору поставки N 4 от 06.02.2018 г. в размере 5 188 214,20 руб.

В соответствии с п. 2 договора уступки за уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 188 214,20 руб.

Уведомление должника о цессии состоялось при подписании договора (п. 5 договора цессии), где должник своей подписью признал наличие долга и осведомленность о переходе права требования.

Как следует из договора уступки, он не предусматривает срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств за уступаемые требования.

Как указал истец, денежные средства за уступку права требования по договору ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения дела истец числил за ответчиком долг в сумме 5 188 214,20 руб., который и просил взыскать с него в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу ст.382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору определенную сумму за уступаемое право требования напрямую связана с наличием сделки уступки права, переходом права требования к новому кредитору и действительностью уступки.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из договора об уступке права требования сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Действительность представленного в дело договора уступки в установленном законом порядке не оспорена.

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Срок для оплаты по договору уступки права требования с учетом положений ст. 314 ГК РФ, является наступившим.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании долга в заявленной сумме 5 188 214,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству от 15.07.2020 года с почтовым РПО N 44092148215600 (л.д.34). Согласно сведениям официального сайта Почты России с указанным трек-номером почтовое отправление отправлено из г. Пензы - 16.07.2020 г., прибыло в место вручения - 20.07.2020 г. и 28.07.2020 г. - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на основании ст. 165.1. ГК РФ, адресат юридически значимого сообщения самостоятельно несет риски неполучения адресованных ему сообщений.

Арбитражным судом Пензенской области не допущены процессуальные нарушения, в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 отклоняется судом, т.к. из ответа УФПС не следует, что из Арбитражного суда Пензенской области писем в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, у ответчика имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности выяснить вопрос о начавшемся судебном процессе, т.к. 04.08.2020 г. ответчик получил копию искового заявления истца.

Ответчиком также не приложены доказательства, свидетельствующие о неподписании договора уступки Генеральным директором Мастеровой И.А., на договоре уступки права требования проставлена печать ответчика, об утрате которой ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции обозревался оригинал договора уступки права требования от 30.06.2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020 года по делу N А49-6660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов В.А.Корастелев