Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-7422/20 по делу N А45-7928/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-7928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-7422/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7928/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630005, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4) к Кооперативу овощехранилище "Погребок" (ОГРН 1035403869412, 630046, г. Новосибирск, ул. Шмидта, 3) о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений о работающих застрахованных лицах, в размере 1 520 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Кооператива овощехранилище "Погребок" (далее- страхователь, кооператив, КО "Погребок", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений о работающих застрахованных лицах, в размере 1 520 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права; у Пенсионного фонда отсутствует обязанность делать запросы относительно уточнения факта осуществления трудовой деятельности застрахованным лицом; полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным Пенсионному фонду ущербом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 Управлением принято решение о выплате Смысловой Е.Е. с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.04.2017 по 30.04.2017.

15.11.2018 Пенсионным фондом принято решение N 26-386 об обнаружении ошибки.

Управление, ссылаясь на то, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за отчетный период январь 2017 года (17.03.2017) на застрахованное лицо - Смыслову Екатерину Ефремовну, повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 1 520 руб. 79 коп. за период 01.04.2017 по 30.04.2017, обратилось к КО "Погребок" с претензией от 16.09.2019 N 12981-0903-10.

Поскольку в добровольном порядке претензия Пенсионного фонда страхователем не исполнена, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями кооператива и возникшими убытками в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий застрахованному лицу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, сведения персонифицированного учета являются основой для начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решения об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Смысловой Е.Е. послужил исключительно факт непредставления страхователем сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за отчетный период январь 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за февраль, март, апрель 2017 года, в том числе, на Смыслову Е.Е., представлены страхователем своевременно.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Смыслова Е.Е. продолжала работать у страхователя, тогда как Пенсионный фонд, располагая такой информацией, с учетом сведений представленных за февраль 2017 года, выплатил ей пенсию в повышенном размере.

Таким образом, на момент принятия решения и осуществления выплат денежных средств Управление располагало сведениями о застрахованном лице.

Пенсионный фонд, располагая указанными сведениями, мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем, Пенсионный фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионера, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений на застрахованное лицо по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Доказательства, подтверждающие направление Пенсионным фондом соответствующего уведомления в адрес кооператива с требованием представить дополняющие сведения по застрахованному лицу по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ и Федеральный закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

При таких обстоятельствах, Пенсионным фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кооператива, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованном лице за январь 2017 года по форме СЗВ-М, и возникновением у Пенсионного фонда убытков в виде излишне выплаченных Смысловой Е.Е. сумм страховой пенсии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об отсутствии у Пенсионного фонда на момент принятия решения об индексации страховой пенсии сведений о работающем пенсионере Смысловой Е.Е., о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным Пенсионному фонду ущербом, поскольку кооперативом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2017 года, что привело к излишним выплатам Смысловой Е.Е. сумм пенсии по старости, отклоняются апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в том числе извещениям о доставке, протоколам проверки отчетности, имеющих сформированную в автоматическом режиме дату поступления документов от кооператива, не опровергают обстоятельства наличия у Пенсионного фонда сведений о непрерывной трудовой деятельности пенсионера при их поступлении до принятия решения об индексации страховой пенсии по старости в отношении застрахованного лица, достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года Пенсионным фондом под сомнение не поставлена.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по представлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за отчетный период - январь 2017 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Управлением как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года, поскольку на дату представления сведений решение о перерасчете пенсии с учетом индексации еще принято не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм страховой пенсии.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Т.Е. Стасюк