Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-6741/20 по делу N А41-1079/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-1079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Соловей Н.С. по доверенности N 22-21/2298 от 26.08.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Борисович Е.Н. по доверенности N 22-21/2407 от 28.08.2020,

от Шпакова Максима Александровича: Шпаков М.А. лично, Копачева Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/313-н/50-2020-9-124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-1079/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании Шпакова Максима Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Шпакова Максима Александровича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, назначении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 334 рубля 06 копеек, в том числе: налог - 1 286 977 рублей, пени - 13 357 рублей 06 копеек (л.д. 8-12, 63-67).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области было признано обоснованным, в отношении Шпакова М.А, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баунов Евгений Юрьевич, требование Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в размере 1 300 334 рубля 06 копеек включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шпаков М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 75-82).

Определением от 10 августа 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-1079/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Шпакова М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 135).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области Шпакову М.А. были выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- N 14144 по состоянию на 27.06.15 на сумму 352 рубля 57 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц, 55 рублей 99 копеек пени,

- N 56034 по состоянию на 28.10.15 на сумму 1 410 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц, 11 рублей 91 копейка пени,

- N 12641 по состоянию на 09.02.17 на сумму 757 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц,

- N 59116 по состоянию на 15.12.17 на сумму 577 754 рубля недоимки по земельному налогу с физических лиц, 2 065 рублей 47 копеек пени по земельному налогу с физических лиц,

- N 12332 по состоянию на 13.02.18 на сумму 1 598 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц,

- N 52974 по состоянию на 26.06.18 на сумму 703 700 рублей недоимки по земельному налогу с физических лиц, 11 224 рубля 01 копейки пени по земельному налогу с физических лиц (л.д. 14-19а).

В связи с неисполнением названных требований Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в судебный участок N 92 мирового судьи Королевского судебного района Московской области с заявлениями о вынесении судебных приказов (л.д. 20-30).

По заявлениям налогового органа были выданы судебные приказы от 22 августа 2018 года по делу N 2А-704/2018 и от 17 октября 2018 года по делу N 2А-1130/18 (л.д. 31-35).

Поскольку задолженность Шпаковым М.А. погашена не была, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы рассматриваемого заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению налогового органа подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за 2015-2018 годы, судебные приказы мирового судьи судебного участка N 92 Королевского судебного района Московской области от 22 августа 2018 года по делу N 2А-704/2018 и от 17 октября 2018 года по делу N 2А-1130/18.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Так, мировой судья судебного участка N 92 Королевского судебного района Московской области определениями от 11 декабря 2018 года отменил судебные приказы от 22 августа 2018 года по делу N 2А-704/2018 и от 17 октября 2018 года по делу N 2А-1130/18, сославшись на то, что требования налогового органа не являются бесспорными (л.д. 97, 99).

Определением от 18 апреля 2019 года мировой судья судебного участка N 92 Королевского судебного района Московской области отменил судебный приказ от 24 декабря 2018 года по делу N 2А-1381/18 о взыскании со Шпакова М.А. земельного налога в сумме 348 550 рублей, пени в сумме 5 559 рублей 37 копеек (л.д. 101).

Таким образом спорная задолженность судебными актами не подтверждена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области Шпакову М.А. были выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- N 14144 по состоянию на 27.06.15 на сумму 352 рубля 57 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц, 55 рублей 99 копеек пени,

- N 56034 по состоянию на 28.10.15 на сумму 1 410 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц, 11 рублей 91 копейка пени,

- N 12641 по состоянию на 09.02.17 на сумму 757 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц,

- N 59116 по состоянию на 15.12.17 на сумму 577 754 рубля недоимки по земельному налогу с физических лиц, 2 065 рублей 47 копеек пени по земельному налогу с физических лиц,

- N 12332 по состоянию на 13.02.18 на сумму 1 598 рублей недоимки по налогу на имущество физических лиц,

- N 52974 по состоянию на 26.06.18 на сумму 703 700 рублей недоимки по земельному налогу с физических лиц, 11 224 рубля 01 копейки пени по земельному налогу с физических лиц (л.д. 14-19а).

Между тем, доказательств направления названных требований Шпакову М.А. налоговым органом не представлено.

В данных требованиях адресом местожительства Шпакова М.А. указан: 141091, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Героев Курсантов, 20, 20, в то время как согласно адресной справке от 18.02.20 должник с 13.12.11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г.о. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Героев Курсантов, д. 1А, кв. 51 (л.д. 92).

О смене адресу регистрации Шпаков М.А. уведомил ИФНС по г. Пушкино Московской области в письме от 24.01.14, которое было получено налоговым органом 06.02.14 за N 26846548 согласно проставленному на письме штампу.

Доказательств направления требований об уплате налога Шпакову М.А. по адресу его регистрации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статьям 396 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, и сумма налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами.

Предельный срок уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим соответствующим налоговым периодом, установлен пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом специальные положения о сроках направления налогового уведомления и уплаты вышеуказанных налогов предусмотрены только для случаев перерасчета налоговыми органами ранее исчисленных налогов (когда уплата соответствующего налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении, а налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 рабочих дней до наступления срока, указанного в нем).

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На необходимость исследования в деле о банкротстве обстоятельств направления должнику налогового уведомления с расчетом налога и пеней в случае отсутствия подтверждающего требование судебного акта указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 декабря 2019 года по делу N А40-318225/2018.

Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области доказательств соблюдения порядка направления Шпакову М.А. уведомления об уплате налога не представлено, в связи с чем оснований полагать нарушение должником обязанности по уплате налога не имеется.

Представленные в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат расчета пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России применительно к срокам исполнения налогового обязательства, а также подробных данных об основаниях взимания налога, пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом должнику уведомления об уплате налогов с приведенным в нем расчетом налога, при этом из представленных в материалы дела требований невозможно установить объекты налогообложения и период начисления недоимки и пеней.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки меры принудительного взыскания спорной задолженности приняты не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имуи\ества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока прш1удителъного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-0-0).

Исходя из материалов дела, на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд - 11.01.19 - срок принудительного взыскания истек по требованиям N 56034, N 12641, N 12332, N 59116.

Более того, из материалов дела следует, что спорная задолженность была начислена Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области за 2013-2017 годы в том числе по налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:13:010333:0232.

Однако, решением собственника - Шпакова М.А. - от 21.09.12 указанный земельный участок был разделен на 21 земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в период рассматриваемых правоотношений редакции) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Право собственности Шпакова М.А. на образованные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.12. Следовательно, с указанной даты земельный участок с кадастровым номером 50:13:010333:0232 перестал существовать как объект гражданских прав, в связи с чем начислением налогов на указанный объект неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по настоящему делу, иные заявления по делу о признании должника банкротом по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению налогового органа подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2020 года по делу N А40-210207/2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-1079/19 отменить.

Производство по заявлению Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области о признании Шпакова М.А. несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева