Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47396/20 по делу N А40-298102/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-298102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-298102/19, по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037700052994) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДАР-ГА" (ОГРН 1027739107330) о взыскании по договору N 1627 от 24 октября 2016 года неустойки в размере 3 036 951 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Долженков Ю.М. по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: Домино Н.М. по доверенности от 18.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАДАР-ГА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1627 от 24 октября 2016 года неустойки в размере 3 036 951 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 24 октября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 1627, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной (рабочей) документацией закупить оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с объектом, работы, в том числе сопутствующие, перечень и объем которых определяется в сроки, установленные календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, дата начала работ по договору - 01 ноября 2016 года. Дата окончания работ по договору - 15 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 69 570 542 руб. 29 коп.

Истец указал, что в установленные договором сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 21.05.2018 в сумме 2 197 733 руб. 35 коп., за период с 21.05.2018 по 15.11.2018 в сумме 839 218 руб. 12 коп., в общей сумме - 3 036 951 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в рамках дела N А40-104345/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство (приложение N 3 к договору строительного субподряда "График предоставления материалов рабочей документации", пункты 1.37, 12.1.5, 12.2.2 договора) заблаговременно до начала производства работ передать субподрядчику по акту строительную площадку, предоставить субподрядчику проектную и рабочую документацию на объект строительства не позднее 10 календарных дней до начала соответствующих видов работ, а АО "Радар-ГА" принять по акту строительную площадку в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.

Письмом от 18.05.2017 исх.12-1/ 68 НАО "Ирмаст-Холдинг" уведомило истца об отсутствии строительной готовности большей части участков, необходимых для установки оборудования и прокладки кабельных линий.

Письмом от той же даты исх.83/17-с подрядчик заверил субподрядчика о сроках передачи строительной готовности участков.

По итогам совещания 10.08.2017 по организации работ на объекте (протокол N 01/17) сроки строительной готовности обочин РД-А и РД-В перенесены на месяц - 15.09.2017.

Письмом от 29.09.2017 N 1441/17 АО "Ирмаст-Холдинг" просит направить уполномоченного представителя АО "Радар-ГА" для приемки строительной площадки.

При таких обстоятельствах, строительная площадка частично передана истцу спустя 10 месяцев с момента планируемого начала работ и за 1,5 месяца до завершения сроков исполнения договора, что повлекло дальнейшее изменение сроков исполнения договорных обязательств.

АО "Радар-ГА" как должник не считается просрочившим, так как НАО "Ирмаст-Холдинг" не выполняло своих встречных обязательств, а потому обязанность за нарушение сроков выполнения работ должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемой ситуации непосредственно НАО "Ирмаст-Холдинг" как кредитор является лицом, просрочившим свое обязательство, поскольку не передал субподрядчику заблаговременно до начала производства работ строительную площадку.

Доказательств передачи строительной площадки в полном объеме ответчик не предоставлял. АО "Радар-ГА" добросовестно исполняло свои обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по представлению строительной площадки и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-298102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова