Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-18190/23 по делу N А65-1433/2022

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фирюлина Андрея Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 Мукашева Т.И. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2022 поступило заявление Фирюлина Андрея Андреевича о включении в реестр требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны в размере 2 071 266,71 руб. (вх. 26077).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 требование Фирюлина Андрея Андреевича в размере 2071266,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 - изменено.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А65-7947/2016, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанции кредитор уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 717 887,26 руб., начисленных за период с 01.11.2019 (дата объявления резолютивной части ВС РТ) по 31.03.2022 (дата введения моратория).

Уточнения требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования заявителя рассмотрены с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 требование Фирюлина Андрея Андреевича в размере 1 717 887,26 руб. процентов, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мукашева Татьяна Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоб оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) с должника Мукашевой Т.И. в пользу Фирюлина А.А. взысканы денежные средства: основной долг по расписке от 14.04.2003 в размере 177 155 долларов США, проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ) за период времени с 14.04.2003 по 04.09.2018 (15 лет) в размере 30 000 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами (статья 811 ГК РФ) за период с 05.09.2018 по 30.10.2018 в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств отмены вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) или пересмотра его в установленном процессуальным законодательством порядке, материалы дела не содержат.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судебным актом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора

При рассмотрении указанного спора судом, по сути, был определен критерий соразмерности в отношении размера (процентной ставки) договорных процентов, ограниченный применением трехкратной ставки по валютным вкладам, установленным ЦБ РФ.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа по настоящему спору, исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3.

Учитывая указанную правовую позицию, кредитором произведен расчет своего требования в валюте обязательства (доллар США) по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, информация о которых опубликована на официальном сайте Банка России в сети "Интернет": ("Сведения по кредитам физическим лицам в рублях, долларах США и евро - https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=http%3A%2F%2Fwww.cbr.ru%2Fvfs%2Fsta tistics%2Fpdko%2Fint_rat%2Floans_ind.xlsx&wdOrigin=BROWSELINK).

Кроме того, кредитором учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, в связи с действием введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, размер требования Заявителя к Должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 составляет 29 171 доллар США 12 центов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Центральный банк Российской Федерации установил с 21.05.2022 следующий курс иностранной валюты Доллар США к рублю Российской Федерации в размере 58,89 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, согласно курсу доллара США, установленного ЦБ РФ с 21.05.2022, размер требования Заявителя составляет 29 171,12 * 58,89 = 1 717 887,26 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора и наличии оснований для включения требования кредитора в размере 1 717 887,26 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство должника о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку правила данной статьи не применимы к требованиям, основанным на положениях статьи 395 ГК РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апеллянта со ссылкой на судебную практику о том, что кредитор не вправе начислять предъявленные проценты, поскольку сумма задолженности, установленная на дату открытия реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод должника был предметом оценки суда кассационной инстанции и признан основанным на неверном толковании норм действующего законодательства; при этом суд кассационной инстанции указал, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, по дату введения в отношения должника первой процедуры банкротства, Фирюлиным А.А. ранее не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по делу N А65-1433/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова