Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-1712/20 по делу N А38-7763/2019

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А38-7763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А38-7763/2019 по иску индивидуального предпринимателя Акаевой Натальи Витальевны (ИНН 121508604602 ОГРН 317121500018811) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" (ИНН 1215188643 ОГРН 1151215002608), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МАЙНД ФОРС", общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Доминант", о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Акаева Наталья Витальевна (далее - ИП Акаева Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра "Умный доктор" (далее - ООО МЦ "Умный доктор", ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб., понесенных заявителем по делу N А38-7763/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЙНД ФОРС" (далее - ООО "МАЙНД ФОРС"), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Доминант" (далее - ООО ЮК "Доминант").

Определением от 19.08.2020 арбитражный суд взыскал с ООО МЦ "Умный доктор" в пользу ИП Акаевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МЦ "Умный доктор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", считает правомерным применение поправочного коэффициента "0,5"; расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии, прямо не относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по общим правилам, поскольку претензионный порядок при разрешении данного спора является обязательным.

Указывает, что представителю третьего лица (ООО ЮК "Доминант") Тимошкиной П.М. не было необходимости защищать позицию, неочевидную для суда и оппонента, а в случае отказа от требований истец не понес бы значительных потерь; и на то, что арбитражным судом не были приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, незначительная сумма исковых требований в связи с чем взысканные расходы необоснованно завышены.

Общество просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, считает их не обоснованными.

Указывает, что из произведенного ответчиком сравнительного анализа цен на юридические услуги (скриншотов, содержащихся в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, в апелляционной жалобе) не усматривается существенного расхождения по ценам на услуги, оказанные ООО ЮК "Доминант" ИП Акаевой Н.В., и других юридических организаций, адвокатов.

Согласен с выводом суда о том, что расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии, прямо относятся к судебным и подлежат возмещению по общим правилам, ссылается на позицию изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

ООО ЮК "Доминант" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года по делу N А38-7763/2019 с ООО МЦ "Умный доктор" в пользу ИП Акаевой Н.В. взысканы долг по оплате услуг в сумме 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1736 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 55 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 октября 2019 года по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы истца в арбитражном суде представляла Тимошкина П.М., сотрудник ООО ЮК "Доминант", с которым 25 июля 2019 года истцом заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО МЦ "Умный доктор". Стоимость услуг определяется по факту оказания услуг согласно утвержденному исполнителем прейскуранту цен и на основании подписанного сторонами акта оказания услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 2 июля 2020 года представитель выполнил, а доверитель принял услуги, предусмотренные договором от 25.07.2019, на общую сумму 45 500 руб., а именно:

- составление претензии и направление ее ответчику - 1500 руб.:

- подготовка и направление искового заявления и дополнения к нему в суд - 6000 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика, дополнений к иску и дополнительных письменных пояснений - 6000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях - 21 000 руб. (7000 руб. за один судодень);

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в банк - 1000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил платежное поручение N 9 от 03.07.2020 на сумму 45 500 руб.

Уплатив вознаграждение исполнителю, истец на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за компенсацией с ответчика судебных расходов в названной сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 13, 15 Постановления N 1, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" счел требования подлежащими удовлетворению частично сумме 39 500 руб.

Суд принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, качество составленных представителем документов и их количество, участие в судебных заседаниях всех инстанций, длительность и количество судебных заседаний, и счел разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб.; не усмотрел оснований для удовлетворения требования по составлению возражений и дополнений к исковому заявлению, дополнительных письменных пояснений в размере 6000 руб. Определение в данной части не обжалуется.

Следуя позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления N 1, суд отметил, что расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии, прямо относятся к судебным и подлежат возмещению по общим правилам.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно взыскал судебные расходы в общей сумме 39 500 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на заявление, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на незначительную сумму иска при сопоставлении с размером расходов на представителя, отклоняется апелляционным судом, так как данный критерий не является определяющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150,176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020, принятое по делу N А38-7763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина