Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-26805/20 по делу N А56-6041/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-6041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26805/2020) ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 по делу N А56-6041/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Пикалёвский глинозёмный завод"

к ООО "РейлРус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод", адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РейлРус", адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, этаж 8, пом. 809, ОГРН 1147746081735, ИНН 7709946094 (далее - Общество), о взыскании 7 371 585 руб. 56 коп. штрафа по договору транспортной экспедиции от 09.07.2014 N БЦПкл-07/07-14 (далее - Договор) за период с января по ноябрь 2018 года, а также 59 528 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции от 16.03.2019 отменено. Взыскано с Общества в пользу Завода 2 000 000 руб. штрафа и 59 528 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 оставлено без изменений.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 550 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2020 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Ответчика не учел, что в данном случае отсутствует судебный акт принятый в пользу Ответчика, что исключает взыскание судебных расходов с Истца как проигравшей стороны, поскольку требования Истца были признаны правомерными, а их размер снижен судом в связи с применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с настоящим заявлением послужил факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу, и удовлетворением требований Истца в части.

Суд первой инстанции, признав расходы Ответчика обоснованными и документально подтвержденными, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также исходя из баланса интересов сторон и руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации Истцом, до 100 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменяя решение суда первой инстанции от 16.03.2019, и удовлетворяя требования Истца в части взыскания с Ответчика штраф в размере 2 000 000 руб. пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Истца в размере 7 371 585 руб. 56 коп., а также наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по договору транспортной экспедиции от 09.07.2014 N БЦПкл-07/07-14 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, частичное удовлетворение требований обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты не могут считаться принятыми в пользу Ответчика в части, что исключает применение правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 по делу N А56-6041/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РейлРус" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева