Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-15295/20 по делу N А41-31228/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-31228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Гросстон": Макушкин В.С., по доверенности от 01.03.2020;

от ООО "Русский Строитель": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гросстон" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-31228/20 по заявлению ООО "Русский Строитель" к ООО "Гросстон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гросстон" о взыскании задолженности по договору поставки N 75/18 от 16.11.2018 в размере 4 984 362 руб. 80 коп. основного долга, неустойки в размере 11 885 730,02 руб., а также суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 417 491 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-31228/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Гросстон" в пользу ООО "Русский строитель" 4 984 362 руб. 80 коп. основного долга, 285 353 руб. 62 коп. неустойки и 417 491 руб. 49 коп. процентов, а также 109 438 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 75/18 от 16.11.2018, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент) и стоимость поставляемого товара определяется в соответствии с Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора оплата Товара осуществляется на условиях продажи товара в кредит. Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 3 (трех) календарных дней со дня поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 984 362 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что сумма неустойки была снижена недостаточно.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 2% (Два процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 11 885 730,02 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени, а также представлен контррасчет неустойки по правилам начисления процентов по 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки носит чрезмерный характер.

В апелляционной жалобе ООО "Гросстон" представлен контррасчет с просьбой снизить размер взыскиваемой неустойки до 142 676,84 руб. (исходя из однократной ключевой ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительных случаев, исходя из которых возможно снижение неустойки до однократной ставки Банка России.

Между тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-31228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова