Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-53176/20 по делу N А40-80902/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-80902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Трубицына А.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕГРАТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-80902/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1061215082807, ИНН: 1215113422)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: 1027739443280, ИНН: 7719121039)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАТОР" задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 30 июля 2019 года по 11 мая 2020 года в размере 94 237 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату неотработанного аванса по договору N 3231 от 17.07.2019 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ООО "Технологии безопасности" (подрядчик) и ЗАО ИНТЕГРАТОР" (заказчик) заключен договор субподряда N 3231, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по переустройству колодцев, отсыпке площадки в рамках выполнения работ по капитальному ремонту гидроизоляции объекта: "Хозяйственный склад Минфина России" в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Во исполнение п. 5.3. договора подрядчик на основании счета субподрядчика перечислил субподрядчику аванс в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 500 000,00 рублей.

Согласно условиям договора (п.3.1.) начало выполнения работ - 20 июля 2019 года.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае, если субподрядчик не приступает к работам в срок до 25 июля 2019 года, то договор подлежит расторжению. При этом, субподрядчик обязан вернуть сумму полученного аванса, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в течение 5 рабочих дней.

29 июля 2019 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 3231 от 17.07.2019 г.

Согласно СОГЛАШЕНИЮ договор подлежит расторжению в связи с тем, что субподрядчик в срок до 25 июля 2019 года субподрядчик не приступил к выполнению работ.

Выплаченный аванс в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату путем перечисления указанной суммы субподрядчиком Подрядчику на расчетный счет, указанный в договоре, в срок до 30 июля 2019 года. (п. 2 соглашения).

30 июля 2019 года субподрядчик вернул подрядчику часть неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Сумма подлежащего возврату неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия 12.03.2020 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. I ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежало удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае невыполнения субподрядчиком пункта 2 соглашения, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика пени за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 30 июля 2019 года по 11 мая 2020 года в размере 94 237 руб. 59 коп.

Изучив расчет суммы пени, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, истцом неверно определен период просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за период с 31.07.2019 г. по 11.05.2020 г. (154 дня) составляет 93 908 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны, несостоятельны по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Кроме того суд апелляционной инстанции не может признать заблаговременным направление ходатайства об отложении, поскольку оно подано в электронном виде 04.08.2020 14:09 МСК, то есть за полтора часа до судебного заседания, кроме того на (л.д. 56) имеется резолюция судьи о том, что данное ходатайство поступило в отделение 05.08.2020.

Также стоит отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, также отклоняется довод ответчика о том, что у него не имелось возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку ответчик в том числе не был лишен права подачи указанного ходатайства в электронном виде.

В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-80902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.И. Трубицын Е.В. Бодрова