Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 06АП-4539/20 по делу N А73-3481/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А73-3481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой", ОГРН 1132721001115: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост", ОГРН 1086671000020: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

на решение от 29.07.2020

по делу N А73-3481/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

о взыскании 7 474 694 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" (далее - истец, ООО "БлагоСтрой") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании долга за выполненные работы в сумме 7 474 694 руб. по договору субподряда от 05.08.2019 N 113614.

Решением от 29.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСК "Энергомост" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, поскольку истец не предоставил оригиналы актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не известил об окончании работ, не предоставил исполнительную документацию.

ООО "БлагоСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к отзыву приложена справка о выполненных работах по ремонту за период с 15.08.2019 по 11.09.2019.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательство, приложенное к отзыву, приобщено апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.08.2019 между ООО "БлагоСтрой" (субподрядчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключен договор субподряда N 113614.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с дефектной ведомостью выполнить своими силами и средствами ремонт автодороги подъезд к с. Капитоновка на участке от Федеральной трассы А-370 до с. Капитоновка протяженностью 8 км, на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковоридино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО -II). Вдольтрассовый проезд, Хабаровский край (2 этап)", и в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ: начало - 10.08.2019, Окончание - 15.09.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ складывается из расчета согласно приложению N 2 Локально-сметный расчет и составляет 14 474 694 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы оплачиваются в следующем порядке:

- подрядчик производит аванс в размере 7 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- оплата выполненных и принятых работ, за вычетом аванса, осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон оригиналов: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 7 000 000 руб.

31.10.2019 субподрядчик направил курьерской почтой в адрес подрядчика счет от 13.09.2019 N 72, счет-фактуру от 13.09.2019 N 78, акт о приемке выполненных работ от 13.09.2019 N 73 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 N 73 на сумму 14 474 694 руб.

ООО "ЭСК "Энергомост" выполненные работы на сумму 7 474 694 руб. не оплатило, претензию субподрядчика от 11.12.2019 N 144 в досудебном порядке не удовлетворило.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭСК "Энергомост" приняло выполненные ООО "БлагоСтрой" работы по акту формы КС-2 от 13.09.2019 N 73 и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 N 73 на сумму 14 474 694 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ от 13.09.2019 N 73 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 N 73 подписаны посредством обмена документами по электронной почте. ООО "БлагоСтрой" направляло ответчику оригиналы названных документов с сопроводительными письмами от 18.09.2019 (нарочно вручено 19.09.19), от 30.10.2019, что подтверждено почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 6а), отчетом по рассылкам (т. 2 л.д. 7).

Из указанных доказательств следует, что подрядчик 19.09.2019 был извещен о готовности результата работ к приемке.

В этой связи апелляционный суд отклонил довода апелляционной жалобы о том, что субподрядчик не сообщил подрядчику о необходимости приемки результата работ.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "ЭСК "Энергомост" отрицает получение оригиналов акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО "БлагоСтрой" в суд первой инстанции представлен протокол осмотра письменных доказательств от 07.05.2020 об осмотре страницы http://www.mail.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для установления факта размещения электронных писем. В протоколе осмотра указано, что 14.08.2019 с почтового ящика Ярина Алексея Сергеевича (ведущий инженер ООО "ЭСК "Энергомост") на почтовый ящик истца направлен откорректированный договор N 113614 от 05.08.2019, подписанный со стороны ответчика, с просьбой рассмотреть и подписать указанный договор. 14.08.2019 истцом на почтовый ящик Ярина Алексея Сергеевича направлен подписанный со стороны истца договор субподряда от 05.08.2019 N 113614. 11.10.2019 истцом на почтовый адрес Ярина Алексея Сергеевича направлены счет на оплату от 13.09.2019 N 72, счет-фактура от 13.09.2019 N 78, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 N 73, акт о приемке выполненных работ от 13.09.2019 N 73, подписанные со стороны истца. 23.10.2019 с почтового ящика Ярина Алексея Сергеевича направлены подписанные со стороны ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 N 73, акт о приемке выполненных работ от 13.09.2019 N 73, документы подписаны директором ООО "ЭСК "Энергомост" А.Г. Никитиным с проставлением печати ответчика.

Исследовав условия договора от 05.08.2019 N 113614, суд установил, что в пункте 9.2 договора стороны признали юридическую силу договоров, всех приложений к ним, соглашений, протоколов разногласий/согласований, спецификаций, счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ, УПД, актов сверок, подписанных по факсу или электронной почте до передачи всех вышеуказанных оригиналов.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.08.2019 N 113614 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ либо после истечения срока их выполнения, определенного согласно настоящему договору, осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора письменно оформить свои замечания и установить сроки для их устранения. При наличии замечаний подрядчика к объему и качеству выполненных работ подрядчик вправе не подписывать акт приемки или подписать его с замечаниями.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ формы КС-2 подписан ООО "ЭСК "Энергомост" путем обмена электронными документами без замечаний.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.09.2019 N 73.

Довод жалобы о том, что ООО "БлагоСтрой" не предоставил оригиналы актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не известил об окончании работ, отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что названные документы подписаны ответчиком посредством обмена электронными письмами, что стороны в пункте 9.2 договора от 05.08.2019 N 113614 признали имеющим юридическую силу.

Действительно, пунктом 2.3 договора предусмотрена передача субподрядчиком ответчику оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, составленных на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из материалов дела, а именно сопроводительного письма от 30.10.2019, почтовой квитанции (т. 2 л.д. 6а), отчета по рассылкам (т. 2 л.д. 7), следует, что ООО "БлагоСтрой" направляло ответчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Вместе с тем, пунктом 2.3 договора не предусмотрено такое последствие неполучения ответчиком оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, как возможность подрядчика не оплачивать субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСК "Энергомост" приведен довод о том, что ООО "БлагоСтрой" не предоставило исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 727 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора от 05.08.2019 N 113614 субподрядчик должен предоставить исполнительную документацию. Перечень исполнительной документации согласовывается сторонами до начала выполнения работ.

Доказательства согласования сторонами перечня конкретной исполнительной документации, подлежащей передаче при приемке выполненных работ, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При приемке результата работ и впоследствии подрядчик не заявлял субподрядчику претензии об отсутствии исполнительной документации и необходимости предоставления конкретных документов.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы и доказательства, подтверждающие невозможность использования результата выполненных субподрядчиком работ.

Следовательно, приведенный довод сам по себе не свидетельствует о необоснованности требования ООО "БлагоСтрой", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-3481/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев