Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-11804/20 по делу N А65-8229/2020

г. Самара

23 октября 2020 г.

дело N А65-8229/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Став Голд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-8229/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Став Голд" (ОГРН 1112651035034, ИНН 2634804340) к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Эдуарду Камилевичу (ОГРНИП 319169000049294, ИНН 245723868984) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Став Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Эдуарду Камилевичу (далее - ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что спорный договор является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата неисполненного по договору, является необоснованным. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения сторон регулируются нормами о подряде, договором определен срок исполнения обязательства 23.07.2019, поскольку в указанный срок обязательство исполнено не было, наступила просрочка должника.

При этом само по себе требование о возврате аванса уже свидетельствует об отказе принять исполнение от должника и соответственно об отказе от договора.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил доводы изложенные в отзыве, как необоснованные.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами и возражениями, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 18/0519 на выполнение работ связанных с созданием интернет-сайтов, дизайна, иллюстраций от 21.05.2019.

Истец перечислил ответчику платежным поручением N 67 от 21.05.2019 денежные средства в качества аванса в размере 130 000 руб.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного им аванса, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что результат работ к приемке не предъявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Истец не представил доказательства расторжения договора N 18/0519 на оказание услуг связанных с созданием интернет-сайтов, дизайна, иллюстраций от 21.05.2019, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 18/0519 от 21.05.2019 договор заключается сроком на один календарный год, в случае непредставления стороной-инициатором расторжения уведомления о прекращении срока действия договора за 30 календарных дней до окончания годичного срока действия - договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Из представленной в материалы дела претензии видно, что истец признал, что ответчик приступил к созданию сайта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 18/0519 на оказание услуг связанных с созданием интернет-сайтов, дизайна, иллюстраций от 21.05.2019 является действующим. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которым действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При наличии действующего договора оказания услуг на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению их условий и имеются правовые основания для удержания сумм, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором услуг.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод истца о просрочке должника является необоснованным. Из отзыва ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору выполнены ответчиком в установленный договором срок, результат работ передан истцу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленная в суд апелляционной инстанции в электронном виде претензия истца в адрес ответчика о расторжении договора, является дополнительным доказательством, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается заявителю. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принято 23.07.2020, претензия в адрес ответчика направлена 02.10.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-8229/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Став Голд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.