Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 03АП-4785/20 по делу N А69-2255/2019

г. Красноярск

23 октября 2020 г.

Дело N А69-2255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" августа 2020 года по делу N А69-2255/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее - заявитель, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 22.07.2019 N РНП-17-20/2019 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва от 22.07.2019 N РНП-17-20/2019 признано недействительным.

Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 19 020 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2020 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва взысканы судебные расходы в сумме 19 020 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что использование воздушного транспорта (самолета) для обеспечения явки представителя в суд с учетом возможности более экономичного вида транспорта (автобуса), является не экономичным и не разумным, соответственно предъявление заявителем требований о возмещении транспортных расходов является завышенным и носит чрезмерный характер; расходы на проживание сверх времени, необходимого для участия в судебных процессах, а также выплата суточных подлежит исключению, поскольку связь между данными судебными издержками и рассматриваемым делом не доказана.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях защиты интересов уголовно-исполнительной системы было принято решение о командировании сотрудника юридической службы Управления - Саая Д.М. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с приказом Управления от 06.02.2020 сотрудник был направлен в командировку в город Красноярск, с 10.02.2020-13.02.2020 с учетом дороги в оба конца.

Общая сумма командировочных расходов сотрудника Управления составила 19 020 рублей:

- суточные 4 суток (150 рублей*1 сутки) - 600 рублей;

- авиабилет по маршруту Кызыл-Красноярск - 4685 рублей;

- авиабилет по маршруту Красноярск - Кызыл - 4685 рублей;

- проживание - 9050 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: командировочное удостоверение N 64; авансовый отчет от 14.02.2020; приходный кассовый ордер от 18.02.2020 N 10; посадочный талон от 13.02.2020 Красноярск - Кызыл; электронный билет от 07.02.2020 Красноярск - Кызыл; электронная квитанция от 07.02.2020; кассовый чек N 51305; электронный билет от 07.02.2020 Кызыл - Красноярск; посадочный талон от 10.02.2020 Кызыл - Красноярск; счет N КВ 002724 от 11.02.2020; кассовый чек от 12.02.2020; справка ООО "Квартирант" от 11.02.2020; счет N 130433/081928 от 10.02.2020 гостиница "Метелица"; кассовый чек от 10.02.2020; справка гостиница "Метелица" от 11.02.2020; платежное поручение N 532447 от 12.02.2020.

На основании изложенного, Управление обратился с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 19 020 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представитель Управления Саая Д.М., была направлена в командировку для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.02.2020), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов на представителя заявителя Управлением также подтверждается материалами дела, а именно: приказом о направлении в служебную командировку Саая Д.М. от 06.02.2020 N 7-км; приказом от 07.02.2020 N 8-км о внесении изменений в приказ УФСИН России по Республике Тыва от 06.02.2020 N 7-км; командировочным удостоверением N 64; авансовым отчетом от 14.02.2020; приходным кассовым ордером от 18.02.2020 N 10; посадочным талоном от 13.02.2020 Красноярск - Кызыл; электронным билетом от 07.02.2020 Красноярск - Кызыл; электронной квитанцией от 07.02.2020; кассовым чеком N 51305; электронным билетом от 07.02.2020 Кызыл - Красноярск; посадочным талоном от 10.02.2020 Кызыл - Красноярск; счетом N КВ 002724 от 11.02.2020; кассовым чеком от 12.02.2020; справкой ООО "Квартирант" от 11.02.2020; счетом N 130433/081928 от 10.02.2020 гостиница "Метелица"; кассовым чеком от 10.02.2020; справкой гостиницы "Метелица" от 11.02.2020; платежным поручением N 532447 от 12.02.2020.

Возражая против законности определения суд первой инстанции, антимонопольный орган указывает на то, что предъявление заявителем требований о возмещении транспортных расходов является завышенным и носит чрезмерный характер. По мнению, ответчика, расходы на проживание сверх времени, необходимого для участия в судебных процессах, а также выплата суточных подлежит исключению, поскольку связь между данными судебными издержками и рассматриваемым делом не доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Фактическое несение транспортных расходов в удовлетворенном судом первой инстанции размере и расходов, связанных с проживанием представителя Управления в гостинице и квартире, а также суточные расходы подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, что представитель Управления проживала в гостинице в номерах с повышенной комфортности, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах, а равно и доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

При этом стоит учесть, что действующее законодательство не содержит нормы о необходимости приезда и выбытия представителя в день судебного заседания.

Расходы на проживание в гостинице и квартире непосредственно связаны с участием представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Стоит отметить, что расходы на проживание сверх времени обусловлены транспортной логистикой. При этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие несение Управлением указанных расходов и их связь с настоящим делом, учитывая, что данные затраты документально подтверждены, в связи с чем, отсутствуют какие-либо обоснованные сомнения в том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного не имеется.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Управлением доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Тыва, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 19 020 рублей, исходя из следующего расчета:

- суточные 4 суток (150 рублей*1 сутки) - 600 рублей;

- авиабилет по маршруту Кызыл-Красноярск - 4685 рублей;

- авиабилет по маршруту Красноярск - Кызыл - 4685 рублей;

- проживание - 9050 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" августа 2020 года по делу N А69-2255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин