Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-7029/20 по делу N А57-29710/2019

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А57-29710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарновской Ольги Александровны и Григоренко Елены Брониславовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-29710/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452951563)

к Тарновской Ольге Александровне, г. Саратов,

третьи лица - директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ИНН 6452951563) Лихачева Екатерина Ивановна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ДЖИ ПАРТНЕРС", закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ЭС ЭНД ДЖИ ПАРТНЕРС", Григоренко Е.Б.

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - Тарновская Ольга Александровна лично, паспорт обозревался,

- Григоренко Елены Брониславовны лично, паспорт обозревался,

- от Тарновской Ольги Александровны представитель Никишина Оксана Валерьевна по доверенности от 04.03.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" представитель Берковский Владимир Владимирович по доверенности от 07.10.2020, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452951563), далее по тексту Истец, с иском к бывшему руководителю Общества Тарновской Ольге Александровне, г. Саратов, далее по тексту Ответчик, о передаче документов, необходимых для управления обществом, а именно:

- Реестры собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме по следующим домам: ул. Ак. Семенова,дом 3; дом 5; дом 7; дом 9; дом 11; дом 11А; дом 11Б; дом 13. Ул. Панченко К.П., дом 1; дом 2. Ул. Лисина, дом 6; дом 10; дом ПА; дом 13. Ул. Еремина Б.Н., дом 1; дом 3. Ул. Челюскинцев, дом 148. Ул. Зй проезд Муленкова, дом 2; дом 4; дом 6; дом 8. Ул. им. Муленкова А.П., дом 19А; дом 19.2; дом 21.1. Ул. Гвардейская, дом 5; дом 5А; дом 5Б. Ул. Весенняя, дом 10Б; дом 10В. Ул. Усть-Курдюмская, дом 25. Акты инвентаризации имущества.

- Расшифровка статей баланса предприятия за период с 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние пять лет деятельности.

- Документы первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные), бухгалтерская отчетность (в том числе документы аналитического (синтетического) учета оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,71,68,69,76) поквартально за последние пять лет деятельности.

- Список дебиторов и кредиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и указанием данных и адресов кредиторов и дебиторов, времени возникновения задолженности.

- Документы об имуществе Предприятия.

- Кассовые документы по счету 50 за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.

- Документы по движению денежных средств по расчетным счетам за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.;

-Документы по прочим оборотным активам за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.;

-Главная книга за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.;

-Книга доходов и расходов за 2014-2018г.г и на 18.06.2019 г.

-Первичные документы (договоры, соглашения, акты, накладные и другие документы), подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г текущую дату;

-Первичные документы (договоры, соглашения, акты и другие документы), подтверждающие приобретение и отчуждение недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортной и специальной техники, оборудования.

Взыскании с Ответчика Тарновской Ольги Александровны неустойку за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов в сумме 100 000, 00 рублей за каждые 7 дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, и просит суд об истребовании у ответчика документов:

-Реестры собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме по следующим домам: ул. Ак. Семенова,дом 3; дом 5; дом 7; дом 9; дом 11; дом11А; дом 11 Б; дом 13. Ул. Панченко К.П., дом 1; дом 2. Ул.Лисина, дом 6; дом 10; дом 11 А; дом 13. Ул. Еремина Б.Н., дом 1; дом 3. Ул.Челюскинцев, дом 148. Ул. 3-й проезд Муленкова, дом 2; дом 4; дом 6; дом 8. Ул. им. Муленкова А.П., дом 19А; дом 19.2; дом 21.1. Ул. Гвардейская, дом 5; дом 5А; дом 5Б.Ул. Весенняя, дом 10Б; дом 10В. Ул. Усть-Курдюмская, дом 25;

-Акты инвентаризации имущества;

-Расшифровка статей баланса предприятия за период с 2014-2018г.г. и на 16.05.2019 г.

-Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние пять лет деятельности.

-Документы первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, накладные), бухгалтерская отчетность (в том числе документы аналитического (синтетического) учета ; оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60,62,71,68,69,76) поквартально за последние пять лет деятельности.

-Список дебиторов и кредиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и указанием данных и адресов кредиторов и дебиторов, времени возникновения задолженности;

- Документов об имуществе Предприятия.

- Кассовых документов (за исключением кассовых книг ) по счету 50 за 2014- 2017г.г. и на 16.05.2019 г.

-Документов по прочим оборотным активам за 2014- 2018г.г. и на 16.05.2019 г.;

-Главной книги за 2014- 2018г.г. и на 16.05.2019 г.;

-Книги доходов и расходов за 2014-2018 г. и на 16.05.2019 г.

-Первичных документов (договоры, соглашения, акты, накладные и другие документы) подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности за 2014- 2018г.г. и на 16.05.2019 г. текущую дату;

-Первичных документов (договоры, соглашения, акты и другие документы), подтверждающие приобретение и отчуждение недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортной и специальной техники, оборудования.

Взыскании с Ответчика Тарновской Ольги Александровны неустойку за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов в сумме 100 000.00 рублей за каждые 7 дней просрочки.

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: директор ООО УК "Стимул" (ИНН 6452951563) Лихачева Екатерина Ивановна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ЭС ЭНД ДЖИ ПАРТНЕРС", ЗАО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ЭС ЭНД ДЖИ ПАРТНЕРС", Григоренко Е.Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года суд обязал ответчика Тарновскую Ольгу Александровну, г. Саратов, ИНН 645407731069 передать Истцу- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452951563) необходимую для осуществления деятельности Общества документацию:

-Реестры собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Ак. Семенова,дом 3; дом 5; дом 7; дом 9; дом 11; дом11А; дом 11 Б; дом 13. Ул. Панченко К.П., дом 1; дом 2. Ул. Лисина, дом 6; дом 10; дом11А; дом 13. Ул. Еремина Б.Н., дом 1; дом 3. Ул. Челюскинцев, дом 148. Ул. Зй проезд Муленкова, дом 2; дом 4; дом 6; дом 8. Ул. им.Муленкова А.П., дом 19А; дом 19.2; дом 21.1. Ул. Гвардейская, дом 5; дом 5А; дом 5Б.Ул. Весенняя, дом 10Б; дом 10В. Ул. Усть-Курдюмская, дом 25; содержащие сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данных многоквартирных домах;

-Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами, заключенные в период руководства Ответчика обществом;

-Документы первичного бухгалтерского учета общества (акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, накладные), бухгалтерскую отчетность общества (в том числе документы аналитического (синтетического) учета ; оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60,62,71,68,69,76) поквартально за последние пять лет деятельности.

-Список дебиторов и кредиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и указанием данных и адресов кредиторов и дебиторов, периода возникновения задолженности;

- Правоустанавливающие документы на имущество Общества;

- Кассовые документы (за исключением кассовых книг) по счету 50 за 2014- 2017г.г. и на 16.05.2019 г.

- Документы по прочим оборотным активам за 2014- 2018г.г. и на 16.05.2019 г.;

- Книгу доходов и расходов за 2014-2018г.г и на 16.05.2019 г.

- Первичные документы (договоры, соглашения, акты, накладные и другие документы) подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности общества за 2014- 2018г.г. и на 16.05.2019 г.;

-Первичные документы (договоры, соглашения, акты и другие документы), подтверждающие приобретение и отчуждение недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортной и специальной техники, оборудования обществом, в случае их заключения, в течение 20 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскал с Тарновской Ольги Александровны, г. Саратов, ИНН 645407731069 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452951563) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта суд решил производить взыскание с Тарновской Ольги Александровны, г. Саратов, ИНН 645407731069 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452951563) судебной неустойки в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарновская О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Григоренко Е.Б. также не согласилась с вынесенным решением и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Тарновской Ольги Александровны и сама она лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Григоренко Елена Брониславовна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1116450000743.

Решением от 01.03.2017 г. Тарновская Ольга Александровна (Ответчик по делу) была избрана директором общества.

В соответствии с приказом N 1 от 17 марта 2014 г. Тарновская Ольга Александровна вступила в должность директора общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с Решением N 2 от 18.06.2019 г. полномочия директора общества Тарновской Ольги Александровны были прекращены.

Таким образом, в период с 17 марта 2014 г. по 18 июня 2019 года Тарновская Ольга Александровна осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (Директора) ООО УК "Стимул" и главного бухгалтера Общества.

15 августа 2019 года в адрес Тарновской О.А. было направлено требование Исх. N 650 о предоставлении следующих документов:

-Реестры собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме по следующим домам: ул. Ак. Семенова,дом 3; дом 5; дом 7; дом 9; дом 11; дом 11А; дом 11Б; дом 13. Ул. Панченко К.П., дом 1; дом 2. Ул. Лисина, дом 6; дом 10; дом ПА; дом 13. Ул. Еремина Б.Н., дом 1; дом 3. Ул. Челюскинцев, дом 148. Ул. Зй проезд Муленкова, дом 2; дом 4; дом 6; дом 8. Ул. им. Муленкова А.П., дом 19А; дом 19.2; дом 21.1. Ул. Гвардейская, дом 5; дом 5А; дом 5Б. Ул. Весенняя, дом 10Б; дом 10В. Ул. Усть-Курдюмская, дом 25. Акты инвентаризации имущества.

-Расшифровка статей баланса предприятия за период с 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.

-Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние пять лет деятельности.

-Документы первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные), бухгалтерская отчетность (в том числе документы аналитического (синтетического) учета оборотно -сальдовые ведомости по счетам 60,62,71,68,69,76) поквартально за последние пять лет деятельности.

-Список дебиторов и кредиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и указанием данных и адресов кредиторов и дебиторов, времени возникновения задолженности.

-Документы об имуществе Предприятия.

-Кассовые документы по счету 50 за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.

-Документы по движению денежных средств по расчетным счетам за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.;

-Документы по прочим оборотным активам за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.;

-Главная книга за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г.;

-Книга доходов и расходов за 2014-2018г.г и на 18.06.2019 г.

-Первичные документы (договоры, соглашения, акты, накладные и другие документы), подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности за 2014- 2018г.г. и на 18.06.2019 г текущую дату;

-Первичные документы (договоры, соглашения, акты и другие документы), подтверждающие приобретение и отчуждение недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортной и специальной техники, оборудования.

Запрашиваемые документы Ответчиком не предоставлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью по хранению документов по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Из материалов дела следует и ответчик не отрицает, что в период с 17 марта 2014 года по 16 мая 2019 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "УК "Стимул".

В материалы дела представлена копия Приказа N 1 от 17 марта 2014 года по обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул", в соответствии с которым Тарновская Ольга Александровна возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Контроль за исполнением настоящего приказа Тарновская О.А. возложила на себя.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, из требований ООО "УК "Стимул", усматривается, что перечень документов конкретизирован и позволяет достоверно определить, какие именно документы и за какой период запрашивает общество у прежнего директора.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что Тарновской О.А. в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение ответчиком обязанности по передаче спорной документации обществу не представлялось возможным.

Акт передачи документов от 05.08.2019, на который ссылаются Тарновская О.А. и Григоренко Е.Б., принят во внимание суда первой инстанций и из него не следует, что ответчиком передана именно та документация, которую испрашивает общество.

Между тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что с 17 мая 2019 года Тарновская О.А. была уволена с должности директора ООО УК "Стимул", и исключил возможность истребования у Тарновской О.А. части документов, которые были переданы новому директору Лихачевой Е.И.

Кроме того, при рассмотрения заявленных требований, суд учитывал, что ООО УК "Стимул" находилась на упрощенной форме налогообложения, в связи с чем главная книга в обществе не велась.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не переданная обществу документация должна быть передана Тарновской О.А. в течение 20 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждые 7 дней не исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта производить взыскание с Тарновской Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул судебной неустойки в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Тарновской О.А. и Григоренко Е.Б. об отсутствии у них какой-либо документации апелляционный суд признает несостоятельными и не основанными на нормах правах в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При этом, исходя из толкования норм названных Законов в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации арбитражному управляющему, а в случае ее утраты, на принятие им всех необходимых действий по восстановлению документов общества.

Вопреки доводу апеллянта Тарновской О.А., приказом N 1 от 17 марта 2014 г. именно Тарновская Ольга Александровна вступила в должность директора общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Заявители не представили судам двух инстанций доказательств принятия мер, направленных на восстановление документов (соответствующие обращения в регистрирующие органы, ответы на них) в период исполнения обязанностей руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах доводы о неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Тарновской О.А. о том, что обществом в материалы другого дела N А57-11419/2020 представлены копии части истребуемых договоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку не исключает обязанность ответчика передать всю документацию, предусмотренную законом в период трудовой деятельности в обществе в соответствии с нормами корпоративного и гражданского законодательства с актом приема-передачи.

Довод жалобы о том, что Лихачева Е.И проводила аудиторскую проверку, результаты которой имеются в обществе, и соответственно, у общества имеется вся бухгалтерская документация, не может быть принят во внимание, поскольку из отчета о результатах аудита следует, что на обозрение представлены кассовые документы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в то время как истец испрашивает документы за иной период.

Не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами также довод ответчика о передаче базы данных 1С бухгалтерии истцу на флэш-носителе.

Довод апеллянта Тарновской О.А. и Григоренко Е.Б. об отсутствии у нее реестров собственников помещений в многоквартирных домах противоречит требованиям, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на то, что представленные в материалы дела третьим лицом - ООО "Паритет" сведений относительно собственников в многоквартирных домах, управляемых истцом, были оценены судом первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не могут быть признаны достаточными для информации о наличии задолженности за оказанные услуги и правах собственников на жилые (нежилые) помещения.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Григоренко Е.Б. о том, что иск направлен исключительно для получения денежных средств с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку носит без доказательственный характер.

Не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами также довод Григоренко Е.Б. о том, что Лихачева Е.И. отказалась подписывать акт приема-передачи по все испрашиваемым истцом документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Тарновской О.А. об истечении срока исковой отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая дату назначения на должность нового директора (18.06.2019), отсутствие доказательств передачи ему документов общества, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (06.12.2019), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом (статьи 196, 200 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-29710/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Тарновской Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Григоренко Елены Брониславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева