Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-51870/20 по делу N А40-107547/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-107547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления

Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-107547/20

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

к генеральному директору ООО "ПРОФ КОЛЛЕКШН" Стебеньковой Л.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18 июня 2020 года N 51/20/922/77-АП

при участии:

от заявителя:	Верба Е.А. по доверенности от 18.09.2020;
от ответчика:	Стебенькова Л.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ПРОФ КОЛЛЕКШН" Стебеньковой Л.А. (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 11.10.2019 в УФССП России по Москве, поступило обращение Евлановой Натальи Евгеньевны, о том, что в отношении нее неустановленным лицом совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно звонок с оскорблениями, в том числе нецензурного характера, с требованием погасить просроченную задолженность.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении административным органом было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО "Проф коллекшн", Общество в своем ответе отрицало причастность к противоправным действиям в отношении Евлановой Н.Е., а также принадлежность телефонного номера ****371048 обществу и его сотрудникам. Общество сообщает, что обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Евлановой Н.Е.

Вместе с тем, ООО "Проф Коллекшн" в своем ответе подтверждает, что право требования просроченной задолженности Евлановой Н.Е. было приобретено у ООО МКК "Мосзайм" на основании договора цессии 02.10.2019 (то есть за день до вышеуказанного взаимодействия).

Согласно сведениям, представленным ООО "Проф Коллекшн", ООО "Мосзайм" уступило право требования задолженности Евлановой Н.Е. по договору микрозайма от 01.07.2019 N- 01072019.09.0002, в пользу ООО "Проф Коллекшн" на основании договора цессии от 02.10.2019 б/н., а взаимодействие с Евлановой Н.Е. не осуществлялось.

При этом, согласно п. 7 списка внутренних почтовых отправлений от 12.10.2019 N-9, представленному ООО "Проф коллекшн", штрих-код почтового отправления, соответствует уведомлению об уступке права требования, направленному Евлановой Н.Е. N 12311240074726. Согласно сведениям сайта Почты России "www.pochta.ru" уведомление в адрес Евлановой Н.Е. направлено ООО "Проф коллекшн" 12.10.2019 и получено адресатом 26.10.2019.

При этом, обязанность сообщить об уступке права требования, согласно действующему законодательству, имело ООО "Мосзайм", а не ООО "Проф коллекшн".

Исходя из содержания телефонных переговоров с заявителем, административным органом установлено, что в ходе описанных переговоров лицо, ведущее переговоры со стороны кредитора, обладало достоверной информацией о задолженности Евлановой Н.Е. перед ООО "Мосзайм" и сообщило, что ее задолженность перед ООО "Мосзайм" передана по договору уступки права требования в пользу коллекторского агентства, что имело место в действительности. При этом, выражалось четкое требование о необходимости принести денежные средства, необходимые для погашения задолженности, в офис ООО "Мосзайм" и располагало сведениями о месте нахождения офиса и часах работы кассы ООО "Мосзайм".

Административным органом установлено, что взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с Евлановой Н.Е. осуществлялось ООО "Проф Коллекшн", при этом общество использовало при взаимодействии с должником слова и выражения, унижающие ее честь и достоинство. Непосредственное взаимодействие осуществлялось с телефонного номера, не принадлежащего ООО "Проф Коллекшн" на основании договора оказания услуг связи с оператором связи, а также не обеспечивалось хранение аудиозаписей телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, в течении трех лет со дня осуществления указанных переговоров.

Кроме того, заявителю не было озвучено наименование лица осуществляющего непосредственное взаимодействие.

Указанное свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 2 ст. 6, ч.4 ст.7, ч. 9 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, согласно приложению к договору уступки от 02.10.2019, представленному ООО "Проф Коллекшн", общая сумма долга Евлановой Н.Е., на момент уступки права требования, с учетом процентов и пени составляла 28 200 руб.

При этом, в ходе телефонных переговоров 03.10.2019 Евлановой Н.Е. сообщалась информация, что ООО "Мосзайм" уступил ее задолженность нa общую сумму 49 920 рублей и ее долг составляет эту сумму.

Таким образом, должник был введен в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, что свидетельствует о нарушение пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Административным органом также установлено, что первоначальный кредитор заявителя ООО "Мосзайм" также находится по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 6, а единственным учредителем ООО "Проф коллекшн" и ООО "Мосзайм" является - Асташкин Андрей Владимирович.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования от 02.10.2019 за уступаемые права ООО "Проф коллекшн" выплачивает ООО "Мосзайм" денежные средства в размере 10% от суммы основного долга и начисленных процентов и пеней на дату уступки прав требования просроченной задолженности. Согласно п. 1.5 указанного договора денежные средства перечисляются ООО "Проф коллекшн" в течение пяти банковских дней с момента взыскания задолженности должника на расчетный счет ООО "Мосзайм". На дату проведения проверки оплата по договору уступки прав требования не производилась.

Таким образом, "Проф коллекшн" получает право требования задолженности физических лиц без предоставления оплаты, а обязанность оплатить ООО "Мосзайм" 10% появляется только с момента полной оплаты задолженности должником. При этом, оплата задолженности со стороны должников - физических лиц, согласно условиям указанного договора, должна поступать на счет первоначального кредитора в полном объеме.

Цчитывая изложенное, фактически между ООО "Мосзайм" и ООО "Проф коллекшн" заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности, а не договор уступки прав требования.

ООО "ПРОФ КОЛЛЕКШН" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 02.02.2017 N 14/17/77000-КЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-3916/20 о т 12.02.2020 ООО "Проф Коллекшн" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО "Проф Коллекшн" Стебеньковой Л.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 18.06.2020 административным органом в отношении ответчика составлен протокол N 168/19/922/77 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетвлорении заявленных требований, ввиду процессуального нарушения административным органом в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что генеральный директор ООО "ПРОФ КОЛЛЕКШН" Стебенькова Л.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного протокола N 168/19/922/77 от 18.06.2020, оформленного в отсутствие законного представителя заявителя, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Адресом генерального директора ООО "Проф Коллекшн" Стебеньковой Л.А. является: Краснодарский край, Адлерский р-он, г. Сочи. Однако, заказное письмо с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства направления уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении по адресу: Краснодарский край, Адлерский р-он, г. Сочи из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-107547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова