Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-47066/20 по делу N А40-46303/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-46303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москве СПИ Парфенюк М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-46303/20

по заявлению Ящук А.С. к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела УФССП России по г. Москве Парфенюк М.Н.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Шагова И.Б. по дов. от 13.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ящук А.С. (далее также Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела УФССП России по г. Москве Парфенюк М.Н. о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП Парфенюк М.Н. Суд обязал Бабушкинский ОСП, судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП Парфенюк М.Н. устранить допущенные нарушения прав и интересов Ящук А.С. путем наложения ареста на денежные средства и имущество должника, осуществить выезд по месту фактического нахождения должника по адресу - г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, к. 1 для совершения исполнительных действий в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москве СПИ Парфенюк М.Н. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке правопреемства является стороной исполнительного производства, возбужденного Бабушкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа сер. ФС N 015734542 от 25.08.2016 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы 08.10.2015 г. по делу N А40-17743/15-20-136 взыскателю - ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" (далее по тексту первоначальный кредитор) в отношении должника - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании задолженности в размере 221.020,75 руб.

05.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 138814/16/77029-ИП в отношении должника и наложен арест на банковские счета ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино".

На приеме у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Парфенюк Максима Николаевича заявителю и представителю первоначального кредитора было сообщено, что списанные со счета ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов до получения данных о реквизитах взыскателя - ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС".

Ранее Арбитражным судом г.Москвы по указанному выше делу выдавался другой исполнительный лист, который имел технические ошибки, подлежащие устранению Арбитражным судом г.Москвы путем вынесения соответствующего определения, но в период рассмотрения указанного вопроса одновременно разрешался вопрос о ликвидации первоначального кредитора.

В связи с ликвидацией первоначального кредитора, но до фактического исполнения исполнительного документа должник - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" обращался в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об отзыве исполнительного листа и прекращения производства по делу, но в данном требовании должнику было отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы 26.09.2016 г. по делу N А40-17743/15-20-136.

Несмотря на указанное обстоятельство, по заявлению должника судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено согласно постановлению от 04.10.2016 г.

По тексту указанного постановления все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены в связи с ликвидацией первоначального кредитора - ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" и прекращением исполнительного производства. При этом списанные в рамках исполнительного производства денежные средства с депозитного счета также были возвращены должнику - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-17743/15-20-136 взыскатель (первоначальный кредитор) ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" был заменен на заявителя - Ящук Антона Степановича.

29.06.2017 г. через канцелярию Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заявитель обратился с заявлением о возобновлении производства по исполнительному листу сер. ФС N 015734542 от 25.08.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы Однако указанное заявление, как указывает заявитель, было утеряно, поэтому он вынужден был подать аналогичное заявление в Головинский ОСП.

19.10.2017 г. исполнительное производство было возобновлено и

исполнительному производству присвоен N 257793/17/77029-ИП, а спустя еще два месяца постановлением от 12.12.2017 г. произведена замена стороны взыскателя по указанному исполнительному производству на заявителя.

В ходе исполнения возобновленного производства заявителем было подано заявление о совершении процессуальных действий в отношении имущества и денежных средств должника (в частности, наложение ареста), однако действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основание заявителю к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, с учетом положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей. Материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда, в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-46303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова