Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-5474/20 по делу N А14-21275/2019

г. Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А14-21275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Сетракова Григория Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заварзина Сергея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сетракова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу N А14-21275/2019 по иску Сетракова Григория Владимировича к Заварзину Сергею Петровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 231 742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сетраков Григорий Владимирович (далее - Сетраков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Заварзину Сергею Петровичу (далее - Заварзин С.П., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (далее - ООО "Строй-гарант") задолженности в сумме 1 231 742 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сетраков Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сетраков Г.В. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о недоказанности недобросовестности или неразумности действий Заварзина С.П. по отношению к обязательству перед Сетраковым Г.В. Также, истец указал на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно не разрешено ходатайство Сетракова Г.В. об истребовании доказательств из УФНС России по Воронежской области, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Агроинторг" (далее - ООО "Агроинторг") документов, во вводной части резолютивной части решения и решении указаны персональные данные представителя истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Сетракова Г.В. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства Сетракова Г.В., апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Сетракова Г.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй-гарант" было зарегистрировано при создании юридического лица 25.11.2015 за ОГРН 1153668066958. Единственным участником и директором ООО "Строй-гарант" являлся Заварзин С.П., владевший 100 % доли в уставном капитале данного общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу N А53-11793/2017 с ООО "Строй-гарант" в пользу ИП Сетракова Г.В. взыскано 1 206 675 руб. задолженности, а также 25 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 017782276.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017, исполнительное производство N 13839/17/36023-ИП в отношении ООО "Строй-гарант", возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2020 по делу N А14-16100/2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МСКИнвестстрой - В" (далее - ООО "МСКИнвестстрой - В") о признании ООО "Строй-гарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-16100/2017 установлено требование ИП Сетракова Г.В. к ООО "Строй-гарант" в размере 1 206 675 руб. задолженности и 25 067 руб. судебных расходов и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй-гарант" и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-16100/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-гарант" ввиду отсутствия возможности финансирования деятельности арбитражного управляющего.

При этом судом установлено, что в анализе финансового состояния ООО "Строй-гарант", произведенного финансовым управляющим, указано, что сведения об активах должника отсутствуют, для продолжения мероприятий по банкротству необходимо привлечение стороннего финансирования со стороны кредиторов. Кроме того, в упомянутом судебном акте указано, что суд предлагал участникам дела о банкротстве выразить волю на финансирование процедуры банкротства должника, однако доказательства реализации вышеуказанного права в материалы дела не были представлены. Также, суд указал, что ИП Сетраков Г.В. имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании ООО "Строй-гарант" банкротом.

Из выписки по счету N 40702810813000011993 ООО "Строй-гарант" за период с 05.07.2016 по 24.04.2019 усматривается, что за период с 11.07.2016 по 06.09.2016 денежные средства в общей сумме 115 000 руб. выданы Заварзину С.П. под отчет, также за период с 25.07.2016 по 19.09.2016 осуществлялась выдача наличных денежных средств в общей сумме 250 000 руб., кроме того, за период с 06.07.2016 по 19.08.2016 в пользу ООО "Строй-гарант" от ООО "Агроинторг" поступило 7 150 000 руб.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Строй-гарант" о результатах анализа финансового состояния ООО "Строй-гарант" от 20.04.2018 следует, что ООО "Строй-гарант" представило временному управляющему два договора подряда, по которым ООО "Строй-гарант", выступая в качестве подрядчика, выполняло по заданию ООО "Агроинторг" работы по устройству земельного полотна железнодорожной линии. При этом, по договору N 22/04-16 от 22.04.2016 выполнено работ на общую сумму 16 482 163 руб. 40 коп, по договору N 01/08-2016 от 01.08.2016 выполнено работ на сумму 3 552 665 руб., при этом в отчете указано, что акты выполненных работ по упомянутым договорам не подписаны со стороны заказчика. Также в отчете указано, что исходя из сведений по операциям по расчетному счету ООО "Строй-гарант" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 со стороны ООО "Агроинторг" поступило 1 1050 000 руб. с различными назначениями платежа, не позволяющих отнести их к какому-либо из указанных договоров, при этом, согласно карточки 51 все платежи зачислялись ООО "Строй-гарант" в счет договора 22/04-2016. В этой связи, временный управляющий, основываясь на отсутствии у него надлежаще оформленных первичных документов, сделал вывод о том, что дебиторская задолженность ООО "Агроинторг" не является бесспорной.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-гарант" 22.10.2018 за ГРН 2183668746094 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 13.02.2019 за ГРН 2193668116893 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что исключение ООО "Строй-гарант" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, Сетраков Г.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3, 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1. указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306- ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, Сетраков Г.В. ссылался на то, что исключение ООО "Строй-гарант" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, который должен был обеспечить своевременное представление налоговой отчетности в регистрирующий орган, а также ведение хозяйственной деятельности обществом.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ООО "Строй-гарант" возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, например, как вывод активов общества и т.п., и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом области, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2017 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-16100/2017 обстоятельство того, что в анализе финансового состояния ООО "Строй-гарант", произведенного финансовым управляющим, указано, что сведения об активах должника отсутствуют.

Оценивая доводы истца о поступлении на расчетный счет ООО "Строй-гарант" денежных средств в 2016 году, а также получения ответчиком денежных средств в 2016 году, арбитражный суд области правомерно отметил, что сами по себе, в отсутствии анализа операций по кассовой книге общества, расчета с иными контрагентами, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о намеренных действиях ответчика по доведению ООО "Строй-гарант" до банкротства, создания предпосылок для исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Также, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, будучи участником дела о банкротстве ООО "Строй-гарант", вправе был принять решение о финансировании процедуры банкротства с целью ее дальнейшего проведения и удовлетворения своих требований, в том числе путем реализации обнаруженной дебиторской задолженности, и взыскания убытков в пользу должника, однако истец указанных действий не совершил.

Правомерно указано арбитражным судом области и на то, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Строй-гарант" из ЕГРЮЛ. Доказательств такого обращения истец в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о недоказанности недобросовестности или неразумности действий Заварзина С.П. по отношению к обязательству перед Сетраковым Г.В. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют документального подтверждения и сводятся к несогласию с решением суда.

В апелляционной жалобе Сетракова Г.В. указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об истребовании доказательств из УФНС России по Воронежской области.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 03.04.2020 в арбитражный суд области от Сетракова Г.В. поступило ходатайство об истребовании справки об открытых/закрытых расчетных счетах ООО "Строй-гарант", с приложением копий запроса о предоставлении информации и ответа УФНС России по Воронежской области (л.д. 51-56).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также приказа Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 N02-05/5 "О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции" судебное заседание по делу было перенесено на 22.06.2020 (сроком более, чем на 2 месяца).

В судебном заседании арбитражного суда области 22.06.2020 представитель Сетракова Г.В. поддержал поступившее в арбитражный суд области 18.06.2020 ходатайство об истребовании от арбитражного управляющего Лушина Д.М. копии отчета о результатах анализа финансового состояния ООО "Строй-Гарант" от 20.04.2018, копии договора N 22/04-2016 от 22.04.2016, копии договора N 01/08-2016 от 01.08.2016; истребовании от ООО "Агроинторг" актов сверки взаимных расчетов по контрагенту ООО "Строй-гарант", копии договора N 22/04-2016 от 22.04.2016, копии договора N 01/08-2016 от 01.08.2016, копий актов оказанных услуг (выполненных работ) по указанным договорам. Относительно ходатайства об истребовании справки об открытых/закрытых расчетных счетах ООО "Строй-гарант", поступившего в арбитражный суд области 03.04.2020, свою позицию не высказал (протокол судебного заседания от 22.06.2020).

То обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании справки об открытых/закрытых расчетных счетах ООО "Строй-гарант", при наличии вышеуказанной совокупности обстоятельств, не повлекло принятия судом неправильного решения, как следствие доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что в арбитражном суде апелляционной инстанции истец ходатайства об истребовании указанных выше доказательств не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО "Агроинторг" актов сверки взаимных расчетов по контрагенту ООО "Строй-гарант", копии договора N 22/04-2016 от 22.04.2016, копии договора N 01/08-2016 от 01.08.2016, копий актов оказанных услуг (выполненных работ) по указанным договорам, также является необоснованным.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд области привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, а именно обоснованно указал на то, что в отношении истребуемых документов от ООО "Агроинторг" не представлено доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке, истребуемые доказательства не относятся к рассматриваемому спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Сетракова Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу N А14-21275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетракова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков