Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-449/19 по делу N А27-1310/2018

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи с использованием средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Новокузнецка в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (N 07АП-449/2019(10)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1310/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (ИНН 4222014989, ОГРН 1144222000163; улица Чайковского, 1А, город Осинники, 652815), принятого по заявлению конкурсного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Кузбассэнергосбыт" - Бычихина Е.В. (доверенность от 27.07.2020),

от МУП Осинниковского городского округа "Водоканал" - Федорин А.И. (доверенность от 11.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (далее - должник, предприятие, МУП ОГО "Водоканал") конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с Осинниковского городского округа компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы отказать.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение отменить. Указывает, что конкурсным управляющим осуществлена передача объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП ОГО "Водоканал" Осинниковскому городскому округа в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (далее - Комитет) стоимостью 348 896 251,59 руб., в связи с чем, данное имущество выбыло из конкурсной массы, чем должнику причинены убытки в размере стоимости имущества. Суд не исследовал размер компенсации подлежащей выплате. Невозможность включения в конкурсную массу имущества не лишает должника права на компенсацию. Ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника права на компенсацию.

МКУ "КУМИ" Осинновского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы апеллянта не обоснованы. Определением арбитражного суда от 11.03.2019 было отказано конкурсному управляющему в обязывании Комитета принять имущество должника. Между собственником имущества и должником имелся договор в отношении спорного имущества Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.05.2018 сторонами установлен новый срок действия договора, по истечении которого имущество подлежало возврату - до окончания осуществления деятельности предприятия. Конкурсный управляющий должен был самостоятельно передать имущество без компенсации его стоимости. Убытки не причинены. Имущество является муниципальной собственностью, передавалось с целевым назначением.

В отзыве МУП ОГО "Водоканал" указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Выбытие имущества должника должно быть компенсировано не по рыночной, а по балансовой стоимости.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве указывает, что обжалуемое определение следует отменить. Судом не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Следует учитывать балан публичных интересов и интересов кредиторов должника.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что подлежит взысканию компенсация с учетом балансовой стоимости имущества. Оценка имущества не проводилась, не учтены расходы на содержание имущества.

Представитель МКУ "КУМИ" Осинновского городского округа поддержала доводы отзыва. Пояснила, что имущество было передано на праве хозяйственного ведения, но не было зарегистрировано. Был договор от 2015 года. Договор не был зарегистрирован. Права кредиторов не нарушены.

Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что сумму компенсации указать не может.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 20.09.2020, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 10.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения. В том числе представить пояснения и доказательства в отношении прав на спорное имущество тех или иных лиц как на этапе до передачи его в пользу МУП ОГО "Водоканал", на этапе использования имущества в хозяйственной деятельности должника, так и после передачи его в пользу муниципального образования Осинниковский городской округ.

МКУ "КУМИ" Осинновского городского округа представить договоры с МУП ОГО "Водоканал" в отношении спорного имущества с дополнительными соглашениями с ними, в том числе договор 2015 года, на который ссылается.

Лицам, требующим выплаты компенсации, представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Лицам, возражающим против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи МУП ОГО "Водоканал" в пользу муниципального образования Осинниковский городской округ объектов водоснабжения и водоотведения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ФНС России поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего. Указано, что право хозяйственного ведения в отношении имущества возникло в силу передачи этого имущества должнику. Сроков соверешения регистрационных действий не установлено. Поэтому отсутствие регистрации не влияет на действительность спорной сделки.

Конкурсный управляющий МУП ОГО "Водоканал" указал, что определяющим является факт возникновения законного права владения имуществом на праве хозяйственного ведения. Отсутствие регистрации не исключает того, что должник был наделен этим имуществом. Ответчик принял имущество по акту, поэтому компенсация должна быть предоставлена. Ее размер следует определить с учетом разумности и интересов всех сторон.

МКУ "КУМИ" представило дополнительные доказательства в отношении объектов муниципальной собственности.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель МКУ "КУМИ" Осинновского городского округа письменно изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом изложенным в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05 2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05 2000 N 8-П осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

С учетом указанных правовых подходов лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи МУП ОГО "Водоканал" в пользу муниципального образования Осинниковский городской округ объектов водоснабжения и водоотведения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Должны быть представлены пояснения и доказательства в отношении прав на спорное имущество тех или иных лиц как на этапе до передачи его в пользу МУП ОГО "Водоканал", на этапе использования имущества в хозяйственной деятельности должника, так и после передачи его в пользу муниципального образования Осинниковский городской округ.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал совершить указанные действия по обоснованию и доказыванию своей позиции по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в сосокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" зарегистрировано 28.05.2014 г. Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Кемерово. Учредителем МУП ОГО "Водоканал" является Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа.

Предприятие с 01.07.2014 осуществляло регулируемый вид деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в г. Осинниках, а также услуги холодного водоснабжения (подъем и водоподготовка) МУП КГО "УКВС", которое обеспечивает питьевой водой г. Калтан.

В соответствие с постановлением администрации Осинниковского городского округа от 09.10.2015 г. N 830-п "О передаче в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Осинниковского городского округа "Водоканал" муниципального имущества" между Комитетом и МУП ОГО "Водоканал" был заключен договор N 0015 от 09.10.2015 согласно которому за МУП ОГО "Водоканал" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, предназначенное для целей водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2018 по заявлению МУП ОГО "Водоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 08.11.2018 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств о, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Собранием кредиторов должника от 03.12.2018 большинством голосов (99,46 %) принято решение о продолжении хозяйственной деятельности МУП ОГО "Водоканал" до 01.03.2019.

14.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника части имущества, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, обязании Комитета принять после 01.03.2019 объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по перечню

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд учитывал, что МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа и должником заключен договор N 0015 о порядке использования закреплённого за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества от 09 октября 2015 года, предметом которого является имущество, передаваемое должнику в хозяйственное ведение согласно приложению N 2, приложению N 3 к договору. С учетом этого пришел к выводу о том, что фактически между собственником спорного имущества и владельцем (должником) отсутствует спор о судьбе имущества, учитывая, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 14.05.2018, стороны установили иной срок действия договора, по истечении которого спорное имущество подлежит возврату - "на срок осуществления деятельности предприятия".

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.08.2019, согласно которых МУП ОГО "Водоканал" передает, а муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа принимает объекты водоснабжения и водоотведения балансовой стоимостью 348 896 251,59 руб.

Из представленных выписок из ЕГРН, свидетельств о регистрации права, выписок из реестра муниципальной собственности следует, что спорное имущество переданное конкурсным управляющим по актам от 01.08.2019 зарегистрировано на праве собственности за Осинниковским городским округом. При этом право хозяйственного ведения МУП ОГО "Водоканал" в отношении данного имущества не зарегистрировано.

Учтенное в актах имущество предназначено для водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. То есть, оно фактически является единым технологически связанным имущественным комплексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации по правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ, а не с момента передачи.

Поскольку из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения МУП ОГО "Водоканал" на спорное имущество не было зарегистрировано и, соответственно, не возникло, то включение его в конкурсную массу и реализация его на торгах с заключением договора купли-продажи противоречат п. 1 ст. 131, ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае реализации спорного имущества в процедуре банкротства совершенная сделка была бы недействительной, основания для государственной регистрации перехода права по такой сделке применительно к п.1 ст. 551 ГК РФ не имелось бы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А02-293/2014.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863(10) о том, что отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, исключает возможность включение такого имущества в конкурсную массу водоканала. При этом даже имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, коль скоро такое имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, то оно также не может быть включено в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у право хозяйственного ведения МУП ОГО "Водоканал" на спорное имущество не возникло, не смотря на фактическое получение имущества и его использование.

Данный вывод соответствует вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019, которым установлено, что спорное имущество подлежит возврату МУП ОГО "Водоканал" в пользу собственника по окончании срока деятельности предприятия.

Апелляционный суд исходит из того, что требуемая ко взысканию денежная сумма за переданное конкурсным управляющим по актам от 01.08.2019 представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия имущества, которое могло бы быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано. Таким образом, в результате передачи конкурсным управляющим имущества Муниципальному образованию Осинниковский городской округ конкурсная масса не уменьшилась. Основания для установления и взыскания компенсации отсутствуют. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об уменьшении конкурсной массы должника и необходимости выплаты компенсации.

Лицами, требующими выплаты компенсации не доказано обратное, не представлены доказательства размера уменьшения конкурсной массы должника, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова