Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-7319/20 по делу N А45-12472/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-12472/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (N 07АП-7319/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А45-12472/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Добролюбской Светланы Александровны, (ОГРНИП 307547229500011, Новосибирская обл., г. Искитим) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 1045402509943, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.12.2018 г. N 86-ЕП/2018 в размере 314 982 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добролюбская Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, (ОГРН 1045402509943), г. Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.12.2018 г. N 86-ЕП/2018 в размере 314 982 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, касательно обязанности по текущему ремонту, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика по причинению вреда имуществу истца, выраженного в нарушении целостности помещений в результате их эксплуатации и не соблюдения требований закона, обязывающего арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа; считает, что описанные в акте N 2 дефекты нельзя считать явными, требующими восстановительного ремонта, поскольку при передачи арендодателем помещений по Акту приема-передачи от 31.12.2018 не составлен и не подписан акт обследования помещений; указывает, что не смотря на представленные ответчиком возражения, исковое заявление было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание; полагает, что не подлежала взысканию сумма судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 9 300 руб. 00 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен государственный контракт N 86-ЕП/2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду нежилые помещения общей площадью 268, 1 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, 39.

Согласно п.1.5. контракта срок предоставления арендодателем арендатору помещений составляет с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Во исполнение условий контракта арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2018 года передал ответчику нежилые помещения: N 1,2,3,4,5,22,21,20,19,18,17,16 общей площадью 268,1 кв.м. для размещения судебных участков мировых судей Искитимского района. Как указано в акте передаче помещений, техническое состояние помещений - нормальное, пригодно к эксплуатации; видимых недостатков не обнаружено.

В связи с намерением ответчика по истечению срока действия контракта прекратить арендные правоотношения с истцом 30.11.2019, 17.10.2019 сторонами при участии независимой строительной организации: ООО "СЗ РСК Восток" в лице Поповой Ольги Владимировны был составлен акт обследования нежилых помещений N 1, согласно которому комиссией проведены мероприятия по обследованию (визуальному осмотру) арендуемых помещений на предмет выявления недостатков помещений, ухудшающих их состояние.

Обследование проводилось в период, когда арендатором помещения ещё не были освобождены от мебели и оборудования.

Комиссией установлено, что в помещениях требуется произвести замену потолочных плиток "Армстронг" (помещения N 416-N 424), а также требуется замена обоев с последующей их окраской, поскольку имеются потертости обоев. Замечаний к проемам не имеется; замечаний к электромонтажным работам не имеется; замечаний к вентиляции и отоплению не имеется.

После освобождения помещений арендатором и арендодателем также был составлен акт обследования нежилых помещений N 2 от 02.12.2019, при участии независимой строительной организации: ООО "СЗ РСК Восток", согласно которому комиссионное обследование проводилось в освобожденных помещениях от мебели и оборудования и в состоянии, переданном истцу. Согласно указанному акту недостатки в помещениях не устранены, также имеются загрязнение, потертости и отслоение обоев, нарушение целостности потолочной плитки "Армстронг", наличие не демонтированных кабель-каналов на стенах, в некоторых кабинетах повреждены розетки (оф. 418, 420,423) в некоторых помещениях нарушение целостности дверного короба и провисание дверных ручек, в коридоре выявлено повреждение напольной плитки и т.д.

По каждому помещению в акте стороны указали перечень необходимых восстановительных работ, в основном это замена обоев, окрашивание обоев, удаление кабель-каналов, восстановление или замена поврежденных розеток, восстановление или/замена потолочной плитки и т.д.

Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика, Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний к его содержанию и возражений.

В связи с не устранением недостатков помещения на момент его возврата истцу, истец акт возврата нежилых помещений от 02.12.2019 не подписал, указав, что помещения приняты истцом в состоянии, не соответствующем требованиям государственного контракта, отсутствует восстановительный ремонт.

Истец обратился в автономную некоммерческую организацию по оказанию правовых и экспертных услуг.

Согласно экспертному исследованию N 07-144 от 20.12.2019 года выявлены повреждения помещений, не соответствующие нормативным требованиям СП 71.13330.2017. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена истцом с целью определения рыночной стоимости работ, подлежащих выполнению для приведения помещений в надлежащий вид и предъявления требований о возмещении расходов по проведению ремонта к ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта помещений согласно полученному заключению составляет 314 982 руб.

30.01.2020 года Истец по исх. N 18 направил почтой России ответчику претензию, в которой ссылаясь на положения Закона, контракта и экспертного исследования N 07- 144 просил выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта помещений.

Однако ответчик претензию истца отклонил, что явилось основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что весной 2013 года истцом, с привлечением подрядной организации ООО "РСК Восток", перед сдачей помещений в аренду ответчику, за свой счет, был выполнен комплекс работ по ремонту и перепланировке помещений, что подтверждается представленным истцом договором подряда N 14/05 от 20.05.2013 года и актами КС-2,КС-3.

Указанные помещения как следует из представленных истцом договоров и государственных контрактов, ответчик использовал с 2013 года. Как следует из представленных актов приема - передачи к договорам аренды, заключаемым с 2013 года на новый срок, помещения были переданы в хорошем состоянии, не требующем ремонта. Стены окрашены. Покрытие пола - плитка. Потолок - "Армсторг". Заполнение оконных проемов - пластиковые окна, вертикальные жалюзи. Заполнение внутренних дверных проёмов -офисная деревянная дверь. Внутренние инженерно-технические коммуникации (электрическая проводка, розетки, выключатели, система отопления) находятся в хорошем, рабочем состоянии.

Факт передачи истцом ответчику нежилых помещений в пригодном для использования состоянии, в технически нормальном состоянии, без видимых недостатков подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2018.

Пунктом 2.2.6. государственного контракта аренды нежилых помещений N 86-ЕП/2018 от 20.12.2018 установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из представленных актов обследования N 1, N 2 и экспертного исследования N 07-144 следует, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, выраженный в нарушении целостности отделки помещений, зафиксированный в том числе в акте обследования N 1 и акте обследования N 2, общая стоимость восстановительного ремонта составила 314 982 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком контракта на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области от 26.07.2019, заключенного с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", невозможно установить, что производились какие-либо работы в отношении спорных помещений.

Доказательства того, что ответчиком за время пользования арендуемыми помещениями на протяжении 6 лет производился текущий ремонт арендуемых помещений, в материалы дела не представлено, как и не представлено актов оказания услуг к государственному контракту или иных доказательств, подтверждающих проведение работ по сохранности и поддержанию технического состояния арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Искитим, ул.Пушкина, 39.

По требованиям о взыскании убытков установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, и указанное бремя доказывания не может быть переложено на истца. Доказательств, опровергающих указанные в актах обследования N 1, N 2 и экспертного исследования N 07-144 выводы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки помещений возникли до принятия ответчиком их в аренду либо после передачи арендодателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 ГК РФ, пункта 2.2.6 государственного контракта, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков.

Доказательств исполнения обязанности по проведению текущего ремонта и поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии ответчик не представил, размер убытков документально не опровергнут, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в общей сумме 314 982 руб.

Доводы апеллянта о том, что описанные в акте N 2 дефекты нельзя считать явными, требующими восстановительного ремонта, поскольку при передаче арендодателем помещений по акту приема-передачи от 31.12.2018 года не составлен и не подписан акт обследования помещений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку, бремя доказывания наличия каких-либо дефектов помещений на момент их передачи арендатору, лежит на ответчике, а из представленных истцом доказательств следует, с 2013 года указанные помещения были переданы ответчику после ремонта и в последующем ответчик претензий к состоянию помещений не имел, заключая договоры аренды на спорные помещения на новый срок. Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в пользу истца суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательств о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков