Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-38246/20 по делу N А40-293331/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-293331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020

по делу N А40-293331/19-1-1645, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241)

третье лицо - АО "Сибур Транс",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 21.11.2017 г.; диплом номер КТ 45367 от 17.05.2013

от ответчика: Мигунова А.А. по доверенности от 11.03.2019 г.; диплом номер ДВС 1366426 от 18.02.2003,

третьего лица: Мигунова А.А. по доверенности от 25.12.2018 г.; диплом номер ДВС 1366426 от 18.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 11.100.000 руб. штрафа за просрочку возврата вагонов по договору аренды от 16.11.17 N ФГК-895-13 за период с 11.12.2018 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-293331/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу, которое приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 года между истцом (субарендодателем) и 3-м лицом (субарендатором) был заключен договор субаренды N ФГК895-13 (далее - Договор), по которому субарендатору переданы во временное владение и пользование 80 вагонов-цистерн сроком до 31.12.2018 (п. п. 1.1 и 1.2 Договора).

Письмом от 09 октября 2018 года истец в порядке пункта 8.2 Договора направил субарендатору уведомление о расторжении Договора.

По мнению истца, Договор прекратил свое действие через 30 дней после получения уведомления, то есть 10.11.2018.

Согласно п. 8.5. Договора субарендатор в течение 30 дней должен возвратить вагоны, то есть до 10.12.2018,

После направления отказа от Договора 01.12.2018 между истцом, ответчиком и 3-м лицом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) о передаче прав и обязанностей по Договору, по которому все права и обязанности субарендатора по Договору перешли к ответчику.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что права и обязанности передаются субарендатору с 01.12.2018 по мере подписания сторонами актом приема-передачи имущества.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что передача имущества от прежнего субарендатора новому субарендатору осуществляется не позднее 15.12.18.

В связи с изменением ставки НДС стороны согласовали, что с 01.01.2019 арендная плата составляет 1.250 руб. за вагон в сутки, кроме того, 250 руб. НДС.

Согласно п. 6.5. Договора при не возврате субарендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.5. Договора, субарендодатель вправе начислять штраф в размере ставки арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Фактически вагоны возвращены субарендодателю только 31.03.2019, в связи с чем истцом начислен штраф, размер которого составляет 11.100.000 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму штрафа не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оценки последовательности действий сторон и содержание их переписки в период с 09.10.2018 по 22.05.2019, в соответствии с которыми сам истец признавал договор действующим, так как передал ответчику по акту вагоны и получал в спорный период арендную плату за их пользование.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать штрафа за просрочку возврата вагонов за период с 11.12.2018 по 31.03.2019.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как указано выше, 01.12.2018 между истцом, 3-м лицом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого истец принял обязательство передать ответчику в период с 01.12.2018 по 15.12.2018 вагоны в субаренду (пункты 4 и 6 Дополнительного соглашения).

Фактически вагоны переданы ответчику 01.12.2018, что подтверждает представленный в материалы дела акт N 1-2019 приема-передачи вагонов.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения с 01.01.2019 ответчику устанавливалась новая арендная плата в размере 1.250 руб. за вагон в сутки, кроме того НДС по ставке 20% - 250 руб.

Начиная с 27.12.2018 и по фактический возврат вагонов ответчиком (31.03.2019), истец выставлял ответчику счета N 23108, 23312, 23109, 1554, 23313, 2829, 1555, 3157 для внесения арендной платы с указанием спорного договора субаренды от 16.11.2017 N ФГК-895-13.

Истец оформлял счета-фактуры N 12005399 от 31.12.2018, N 1003472 от 31.01.2019, N 2004791 от 28.02.2019, N 3004213 от 31.03.2019.

Истец также принимал оплату от ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 589 от 27.12.2018, N 247 от 23.01.2019, N 169 от 31.01.2019, N 764 от 20.02.2019, N 1150 от 05.03.2019, N 1360 от 11.03.2019, N 1361 от 11.03.2019, N 2346 от 08.04.2019. Кроме того, вплоть до 31.03.2019, стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи оказанных услуг (от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 и 31.03.2019), в соответствии с которыми услуги истца по предоставлению вагонов в субаренду признавались оказанными субарендатору.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При этом согласие арендодателя на продолжение отношений, в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны, предполагается.

В отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922, само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор между истцом и ответчиком возобновлен на неопределенный срок, а потому владение и пользование вагонами ответчик совершал правомерно.

В спорный период (с 01.01.2019 по 31.03.2019) истец не направлял ответчику уведомлений от отказе от исполнения Договора, как того требует пункт 8.2 Договора во взаимосвязи со статьей 610 ГК РФ, что исключает возможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пункт 6.5 Договора).

В подтверждение связанности сторон договорными отношениями и правомерности владения ответчиком вагонами в материалы дела представлена переписка, в частности письма от 20.11.2018 N НХТК-140, от 03.12.2019 N 2242/ГО/НХТК, от 12.02.2019; N НХТК149, от 18.02.2019 N НХТК-182, от 21.06.2019 N НХТК-951, из которых усматривается обсуждение сторонами возможности вывода вагонов из субаренды к 31.03.2019 для последующей передачи их обратно ответчику, но уже через нового субарендодателя - ООО "Трансойл".

Письмами от 22.05.2019 N исх-489/ФГКОАПС и от 27.12.2018 N исх-1172/ФГКОАПС истец подтверждает, что договор продлен и ответчик платит арендные платежи, а срок возврата определен 31.03.2019. Кроме того, в материалы дела представлены:

- акт от 31.03.2019 N 1 приема-передачи вагонов из субаренды, подписанный между истцом и ответчиком;

- акт от 31.03.2019 приема-передачи к договору аренды от 29.09.2016 N ФГК-514-13, подписанный между истцом и АО "ВЭБ-Лизинг";

- акт N 1 приема-передачи к договору N НХТК.1381, составленные между ООО "Трансойл" и ответчиком.

Учитывая, что после 10.11.2018 (даты расторжения Договора на которую ссылается истец), субарендодатель своими конклюдентными действиями подтвердил то обстоятельство, что договорные отношения являются возобновленными (передал вагоны ответчику, изменил размер арендной платы, выставлял счета и принимал арендные платежи), то заявитель жалобы необоснованно ссылается, что у субарендатора имелась в спорный период обязанность по возврату вагонов из субаренды, а, следовательно, необорванно начисляет штраф в порядке ст. 6.5. Договора за нарушение данного обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-293331/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко