Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-7486/20 по делу N А60-18988/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-18988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.

при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года

по делу N А60-18988/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

о взыскании компенсации за использование нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее - ЗАО "Юг-Сервис", ответчик) о взыскании 67 749 158 руб. 30 коп. - компенсация за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный)номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв.м, за период с 01.03.2014 по 01.04.2019.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Zilant Partners GmbH (номер реестровой записи CHE-201.613.376).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 производство по делу в части требования о взыскании 24 792 394 руб. 27 коп. - компенсация за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв.м, за период с 01.03.2014 по 10.01.2016, прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что является неосновательным вывод о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании 24 792 394 руб. 27 коп. за период с 01.03.2014. по 10.01.2016, отмечая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в настоящее время обжалуются в кассационном порядке. По мнению апеллянта, необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО "УЗГЦ" вплоть до 07.06.2019 использовать спорное здание. Указывает, что фактический доступ к зданию цеха был получен конкурсным управляющим Протасовым И.В. лишь 07.06.2019 в ходе совершения Полевским РОСП исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 65825/17/66044-ИП, в результате чего агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N00000002, расположенный в здании цеха, был возвращен по акту приема-передачи от 07.06.2019 в пользу ООО "УЗГЦ". До этого момента, т.е. до 07.06.2019, конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" Протасов И.В., назначенный в данной качестве определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 не имел фактического доступа к зданию цеха, не мог оценить ни состояние здания, ни наличие повреждений, которые существенным образом затрудняют его дальнейшую эксплуатацию.

Апеллянт полагает, что акт приема-передачи от 06.06.2016 года, на который ссылался должник и который был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, носил лишь формальный характер, был подписан в отсутствие реальной передачи имущества конкурсному управляющему ООО "УЗГЦ", которым на момент составления данного акта являлся Обвинцев В.Ю., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" вследствие установленной судом недобросовестности и незаконности его действий (бездействий). Несмотря на формальное подписание предыдущим конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" акта приема-передачи от 06.06.2016, конкурсный управляющий Протасов И.В. не имел возможности доступа к зданию цеха горячего цинкования, не мог обеспечить доступ представителей и экспертов к агрегату горячего цинкования, который является особо опасным промышленным объектом 2 класса опасности, безопасность и сохранность которого должника обеспечиваться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Апеллянт утверждает, что истцом в рамках настоящего дела была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Юг-Сервис" с 01.03.2014 по 01.06.2019 единолично использовало и распоряжалось всем спорным нежилым зданием, путем его сдачи в аренду аффилированному лицу ООО "ГК "УЗГЦ" с целью извлечения доходов в виде арендной платы, что существенным образом нарушало права ООО "УЗГЦ" как сособственника 80/100 здания цеха горячего цинкования и влечет возможность получения компенсации по ст. 247 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца в целях урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "Уральский завод горячего цинкования" (истец) и ЗАО "Юг-Сервис" (ответчик) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" (далее договор), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вкладом ЗАО "Юг-Сервис" по настоящему договору являются: предоставление для строительства земельного участка, указанного в п. 1.2 договора; предоставление технической (проектной) документации и сметы; работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.3 настоящего договора; выполнение функций, указанных в п. 1.6 настоящего договора.

Вкладом ООО "Уральский завод горячего цинкования" по настоящему договору являются: работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.1-2.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора общим имуществом товарищей будет являться завершенный строительством объект после его государственной регистрации права собственности, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): ЗАО "Юг-Сервис" - доля в праве собственности составляет 20%, доля ООО "УЗГЦ" - 80%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 удовлетворены исковые требования ООО "УЗГЦ" к ЗАО "Юг-Сервис" об обязании передать объект недвижимости. Определена доля ООО "УЗГЦ" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%.; суд выделил долю на объект недвижимого имуществ в натуре и обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "УЗГЦ" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, в решении указано на необходимость зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "ЮгСервис" к ООО "УЗГЦ" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение оставлено без изменения.

В рамках дела N А60-31868/2015 рассматривался иск ООО "УЗГЦ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с "Торговый дом "Лев", Zilant Partners GmbH о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "УЗГЦ", проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002; договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "УЗГЦ", в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания компанию Zilant Partners GmbH возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01, обязания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43070000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания компанию "Zilant Partners GmbH" возвратить ООО "УЗГЦ" агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01. Восстановлено право требования компании "Zilant Partners GmbH" к ООО "УЗГЦ"уплаты денежных средств в сумме 43070000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ЗАО "Юг-Сервис" (арендодатель) и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое имущество, согласно перечню в приложении N 1 к настоящему договору, имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 01.02.2015, а в отношении исполнения обязательств - до момента их исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Объект аренды был переданы арендатору 01.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи имущества по договору от 01.03.2014.

Также между ЗАО "Юг-Сервис" (арендодатель) и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (арендатор) 11.01.2016 был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое имущество, согласно перечню в приложении N 1 к настоящему договору, имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 800 000 руб.

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 30.11.2016, а в отношении исполнения обязательств - до момента их исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Объект аренды был передан арендатору 11.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества по договору аренды от 11.01.2016.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 01.03.2014 и от 11.01.2016, заключенные между ООО "ГК "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис", не расторгнуты, и ЗАО "Юг-Сервис" с момента государственной регистрации 29.07.2013 до 01.06.2019 единолично использовало и распоряжалось всем нежилым зданием, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 - путем его сдачи в аренду аффилированному лицу ООО "ГК "УЗГЦ" с целью извлечения доходов в виде арендной платы, что существенным образом нарушило право ООО "УЗГЦ" как собственника 80/100 здания цеха горячего цинкования, ООО "УЗГЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 67 749 158 руб. 30 коп. - компенсация за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв.м, за период с 01.03.2014 по 01.04.2019.

Производство по делу в части в части требования о взыскании компенсация за использование 80/100 нежилого здания за период с 01.03.2014 по 10.01.2016 прекращено, судом установлено, что основание и предмет заявленных в рамках данного дела в части требований о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 10.06.2016 тождественны основаниям и предмету заявления того же лица, рассмотренного ранее арбитражным судом в рамках дела N А60-5568/2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом истца в заявленный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По общим правилам распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 сформулирован правовой подход, в силу которого право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 определена доля ООО "УЗГЦ" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%.; суд выделил долю на объект недвижимого имуществ в натуре; обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "УЗГЦ" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Судебным актом по делу N А60-31868/2015 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "УЗГЦ", проведенные 29.12.2014, а также договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания компанию "Zilant Partners GmbH" возвратить ООО "УЗГЦ" агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, восстановлено право требования компании "Zilant Partners GmbH" к ООО "УЗГЦ" уплаты денежных средств в сумме 43070000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды от 01.03.2014 и от 11.01.2016 ЗАО "Юг-Сервис" единолично распорядилось нежилым зданием, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, передав его в аренду ООО "ГК "УЗГЦ".

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А60-38069/2017 указано, что между уполномоченными лицами общества "УЗГЦ" и общества "Юг-Сервис" по исполнительному производству N 23591/16/66044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 006806617, подписан и скреплен оттисками печатей организаций акт приема - передачи от 06.06.2016, согласно которому ЗАО "Юг-Сервис" передало, а ООО "УЗГЦ" приняло 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность-2, кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Указанный акт не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за использование 80/100 нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв.м, за период с 01.03.2014 по 01.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, в отношении нежилого здания, назначение объекта - нежилое, площадь 5511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486 установлена доля ООО "УЗГЦ" в праве собственности на объект недвижимого имущества в размере 80%, доля на объект недвижимого имуществ выделена натуре, ЗАО "Юг-Сервис" исполнило вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества переданы взыскателю по акту приема-передачи от 06.06.2016, ответчик не представил суду доказательств правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование 80/100 нежилого здания являются правомерными.

Судом установлено, что 19.07.2019 ООО "УЗГЦ" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-5568/2016 о банкротстве ЗАО "Юг-Сервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 970 442 руб. 18 коп., представляющих собой компенсацию за пользование 80/100 нежилого здания, расположенного в г. Полевской Свердловской области в Западном промышленном районе, 1/1, составляющей 4 408 кв. за период с 01.03.2014 по 01.06.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении требования ООО "УЗГЦ" о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Сервис" отказано; в части текущих платежей производство по делу прекращено.

При рассмотрении обоснованности требования в рамках дела N А60-5568/2016 судами установлено, что требования в части недополученных доходов за период с 11.01.2016 по 01.07.2016 возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части суд исходил из того, что указанные требования заявлены с пропуском сроков исковой давности.

Таким образом, в рамках заявленного иска подлежат оценке на предмет обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование 80/100 нежилого здания, возникшие за период после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 15.02.2016 по делу N А60-5568/2016), которые отнесены к категории текущих требований в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации за использование 80/100 нежилого здания, рассчитанной за период с 01.03.2014 по 14.02.2016, текущими не являются, требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.04.2019, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует констатировать, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации, исчисленной за период до 04.03.2016, истцом пропущен.

Учитывая право истца, обладающего 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, на получение доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, доказательства исполнения ЗАО "Юг-Сервис" решения суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 путем передачи нежилых помещений истцу по акту приема-передачи от 06.06.2016, отсутствие безусловных доказательств невозможности распоряжения помещениями истцом после указанной даты, условия договора аренды 11.01.2016 с ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" о размере арендной платы 800 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию за использование 80/100 нежилого здания по правилам о неосновательном обогащении за период с 04.03.2016 по 06.06.2016 в размере 1986064,52 руб., из расчета: 2482580,65 руб. (арендная плата за период с 04.03.2016 по 06.06.2016)/100*80.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы, установленный договором аренды от 11.01.2016, который заключен ответчиком с ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", истцом не оспорен, представленный истцом оценочный отчет, которым определен размер упущенной выгоды, не может быть принят для определения размера компенсации.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в кассационном порядке отклоняются, поскольку судебный акт по вопросу обоснованности требования для целей включения в реестр вступил в законную силу.

Доводы апеллянта о невозможности использования спорного здания вплоть до 07.06.2019, об отсутствии фактического доступа к зданию цеха не могут быть признаны обоснованными, поскольку преюдициальными судебными актами по делам N N А60-38069/2017, А60-5568/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено исполнение ответчиком обязанности передать объект недвижимости путем его вручения по акту приема-передачи от 06.06.2016.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 1986064,52 руб., что составляет 2,94 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5880 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-18988/2019 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" компенсацию за использование нежилого здания в сумме 1986064,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5880 руб.

Требования в части взыскания компенсации за период с 01.03.2014 по 14.02.2016 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев Е.И. Гуляева