Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-50548/20 по делу N А40-157652/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-157652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020

по делу N А40-157652/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (443051, Самарская область, город Самара, улица Гвардейская, 12, ОГРН: 1066312051486, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 6312066262) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (603001, область Нижегородская, город Нижний Новгород, улица Рождественская, 21"Б", ОГРН: 1025203017839, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 5260901870 о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 19.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 43 от 31.05.2017 г. на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла",

третьи лица - Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (115035, Москва город, улица Садовническая, 71, 11,, ОГРН: 1097711000078, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 7750005482), Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, город Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН: 1047796291950, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 7707516988),

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландина Ю.Г. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) Наумова О.А. по доверенности от 08.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" обратилось в суд заявлением и просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения от 19.08.2020 г. об одностороннем расторжении Государственного контракта N 43 от 31.05.2017 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что расторжение государственного контракта от 31.05.2017 N 43 влечет за собой обращение с требованием о взыскании оплаченных Ответчику Заявителем по контракту денежных средств в размере 766 436 831,76 руб., а также тем, что после выплаты Ответчику банковской гарантии в размере 375 000 000 руб., гарант обратится к Истцу с требованиями о взыскании указанной суммы.

Данные обстоятельства, по мнению Истца приведут к обращению взыскания на заложенное имущество как Истца, так и личное имущество директора, ООО "Техтрансстрой", что приведет к невозможности осуществления Истцом коммерческой деятельности, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Техтрансстрой", невозможности исполнения обязательств перед бюджетом различных уровней и банкротству Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

* разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

* предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, сделан обоснованный вывод о том, что Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Истцу.

Также не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции довод Истца о том, что суд не рассмотрел требование ООО "Техтрансстрой" о приостановлении действия требования Ответчика от 20.08.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии до момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Однако то обстоятельство, что суд не указал о рассмотрении данного требования в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения само по себе не означает его не рассмотрение судом первой инстанции.

Учитывая, что необходимость удовлетворения двух заявленных требований Общество обосновывает одинаковыми доводами, принимая во внимание зависимость второго требования от первого, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в совокупности, а указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения лишь на одно из них не является свидетельством того, что требование о приостановлении действия требования Ответчика от 20.08.2020 до момента вынесения решения суда по настоящему делу не было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 01.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40- 157652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин