Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8560/20 по делу N А03-609/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А03-609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Стасюк С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (N 07АП-8560/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-609/2020, по заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 94, ОГРН 1202200006580, ИНН 2225210515) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Баранул, ул. Юрина, д. 208, кв. 329, ОГРН 1072221003128, ИНН 2221124495), о взыскании 6 948,86 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова Сергея Ефимовича (г. Барнаул, Павловский тракт, д. 60, кв.7).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, страхователь, общество, ООО "Комфорт") о взыскании 6948, 86 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Сергей Ефимович (далее - Ермаков С.Е., застрахованное лицо).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае о процессуальном правопреемстве истца с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае.

Определением от 22.06.2020 суд произвел процессуальную замену истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на правопреемника Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (далее - истец, Учреждение, Центр ПФР).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Центр ПФР, ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), указывает, что страхователем не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года (нарушен срок подачи индивидуальных сведений), что привело к излишне выплаченным суммам пенсионного обеспечения одному работающему пенсионеру, полагает, что представление страхователем сведений за иные периоды значения не имеют, так как работник мог прекратить свои трудовые отношения со страхователем, а в следующем месяце повторно заключить трудовой договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" 12.02.2019 в Учреждение представлены сведения по форме СЗВ-М "исходная" за январь 2017 года.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Ермакова С.Е. за январь 2017 года Учреждением в период с 01.04.2017 по 31.08.2018 переплачена пенсия застрахованному лицу в размере 6948, 86 рублей, Центр ПФР обратился к страхователю с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Не исполнение претензии ООО "Комфорт" в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Центром ПФР сумм пенсий работнику ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что в качестве основания излишней выплаты застрахованному лицу спорной суммы индексации к страховой пенсии Учреждением указано на непредставление страхователем индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении работающего пенсионера (Ермакову С.Е.) за январь 2017 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (до 15.02.2017).

Вместе с тем, сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой для начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Центр ПФР располагал сведениями об отсутствии перерыва в трудовой деятельности Ермакова С.Е. к моменту принятия решения об индексации от 15.05.2017 и осуществлению спорных выплат (с 01.06.2017), поскольку 12.03.2017 страхователем представлены сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2017 года на всех работников, в том числе Ермакова С.Е.

Таким образом, Центр ПФР мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, поскольку сведения индивидуального учета на застрахованных лиц за следующий отчетный период (февраль 2017 года) представлены страхователем своевременно и в них содержались сведения на спорного работающего пенсионера.

Между тем, Учреждение, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, действия не выполнило; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионера, не воспользовалось; никакую дополнительную проверку не проводило, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления страхователем в установленный законом срок индивидуальных сведений на Ермакова С.Е. за январь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ и Федеральный закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Таким образом, не получив в установленные сроки от страхователя сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года, Центр ПФР мог направить в адрес страхователя уведомление об исправлении ошибок и несоответствий в представленной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года и уточнить необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц страхователя.

Доказательства, подтверждающие направление Центром ПФР соответствующего уведомления в адрес страхователя с требованием представить дополняющие сведения по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2017 года, в том числе в отношении Ермакова С.Е., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным ущербом в виде излишне выплаченной Учреждением суммы пенсии, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Учреждения о неисполнении Учреждением надлежащим образом обязанности по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года (нарушен срок подачи индивидуальных сведений), что привело к излишне выплаченным суммам пенсионного обеспечения одному работающему пенсионеру, а также о том, что представление страхователем сведений на последующий период значения не имеет, так как работник мог уволиться и не работать, а затем устроиться на работу вновь, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае оснований делать вывод об увольнении работника в январе 2017 год без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств и при наличии сведений об этом застрахованном лице на следующий отчетный период, у Центра ПФР не имелось.

Обстоятельство ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по представлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за отчетный период - январь 2017 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Иное толкование Учреждением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.Е. Стасюк