Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 19АП-4408/20 по делу N А08-13203/2019

г. Воронеж

23 октября 2020 г.

Дело N А08-13203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-13203/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (ИНН 4632218023, ОГРН 1164632058590) к акционерному обществу "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) о взыскании 55 017 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - истец, ООО "Развитие-М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Дирекция Юго-Западного района" (далее - ответчик, АО "Дирекция ЮЗР") о взыскании 55 017 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-13203/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Дирекция ЮЗР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что обязательства по договору N 13/2018 от 25.01.2018 прекращены заявлением о зачете, состоявшимся 30.09.2018, а поскольку для зачета не требуется согласие другой стороны, наличие возражений истца относительно зачета не имеют значения. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки после получения истцом заявления о зачете с 12.11.2018 по 20.12.2019.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактически обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между ООО "Развитие-М" (подрядчик) и АО "Дирекция ЮЗР" (заказчик) был заключен договор подряда N 13/2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внутренней отделке (штукатурные работы) на объекте заказчика: "МКР "Новая Жизнь" (поз. 8, блок-секция N 2) (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 609 540 руб. Стоимость Работ по договору может быть изменена сторонами в зависимости от фактического объема работ, выполненного подрядчиком в процессе производства работ, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Оплата работ по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п. 5.3 договора).

Все предусмотренные работы истцом были выполнены, сданы и приняты заказчиком в полном объеме. КС-2, КС-3 по договору подписаны заказчиком без замечаний.

Претензий по качеству выполняемых работ и срокам их выполнения со стороны заказчика за период выполнения договорных отношений не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.04.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.04.2018 на сумму 1 549 260 руб.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по акту N 1 от 30.04.2018 по форме КС-2 на сумму 1 497 200 руб.

В ноябре 2018 года истцом получена претензия от ответчика (исх. N 686 от 22.10.2018) с заявлением о зачете взаимных требований (исх. дата - 30.09.2018).

Как следует из текста указанных документов, АО "Дирекция ЮЗР" предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору, а также в одностороннем порядке заявило о зачете взаимных требований по договору подряда N 13/2018 и иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком ранее.

Ответным письмом от 10.12.2018 ООО "Развитие-М" выразило несогласие с проведением взаимного зачета и начисленной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по договору.

Наряду с изложенным, в тексте ответа на претензию ООО "Развитие-М" были заявлены встречные требования о погашении задолженности по договору в размере - 52 060 руб., что подтверждает попытку ООО "Развитие-М" урегулировать спор в досудебном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО "Развитие-М" работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ по договору подряда N 13/2018 от 25.01.2018 подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Ответчик выполненные работы принял без каких-либо замечаний и претензий, однако оплатил частично.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.09.2018 рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу N А55-20945/2017.

Между тем, судом установлено, что АО "Дирекция ЮЗР" были заявлены исковые требования в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании неустойки по договору подряда N 13/2018 от 25.01.2018 в размере 9 013 руб. 42 коп., т.е. задолженность, указанная в заявлении о зачете от 30.09.2018, являлась предметом спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу N А08-7169/2019 исковые требования АО "Дирекция ЮЗР" были удовлетворены частично.

Таким образом, действия сторон, а именно предъявление АО "Дирекция ЮЗР" исковых требований в суд, разрешение спора в судебном порядке, после направления заявления о зачете от 30.09.2018 свидетельствует о том, что зачет взаимных требований в соответствии с письмом АО "Дирекция ЮЗР" от 30.09.2018 не состоялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору факт выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору подряда N 13/2018 от 25.01.2018 в размере 52 060 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 20.12.2019 в размере 2 957 руб. 01 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В п. 6.2 договора, стороны согласовали порядок расчета неустойки, согласно которому за нарушение сроков платежей по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к начислению неустойки после получения истцом заявления о зачете, то есть за период с 12.11.2018 по 20.12.2019 отклоняются, поскольку судом установлено, что зачет встречных однородных требований не состоялся.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,01% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 20.12.2019 в размере 2 957 руб. 01 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-13203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина