Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-7885/20 по делу N А82-19591/2019

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А82-19591/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу N А82-19591/2019

по иску Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230), Романовской Натальи Викторовны, Шумилова Алексея Борисовича, Потапова Антона Евгеньевича, Злобина Константина Владимировича, Злобиной Екатерины Сергеевны, Обрядиной Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (ИНН: 7602096341, ОГРН: 1137602000898) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН: 7602096366, ОГРН: 1137602000910)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Истец, Отдел) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (далее - Ответчик 1, ООО "ОСК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (далее - Ответчик 2, ООО "ОПК") о признании сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:4310, 76:23:050207:143, оформленной договором купли-продажи земельных участков от 29.05.2019, недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. Кроме того, Истец просит в случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Обрядина Наталья Викторовна (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По ходатайству, заявленному в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистцов привлечены Романовская Наталья Викторовна, Шумилов Алексей Борисович, Потапов Антон Евгеньевич, Злобин Константин Владимирович, Злобина Екатерина Сергеевна, Обрядина Наталья Викторовна (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020).

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьей 39 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Ярославский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, о чем вынес определение от 16.09.2020.

ООО "ОСК" и ООО "ОПК" с принятым определением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 16.09.2020 отменить, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Истцы, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВА РФ Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответчики обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассматриваемый спор не может быть отнесен к делам специальной подведомственности арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего спора, вытекающего из гражданских правоотношений, не отнесенных действующим федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда, противоречило бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 39 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма права регулирует отношение по подсудности между арбитражными судами, в данном случае разрешается вопрос о подсудности настоящего спора между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Действительно, на момент принятия искового заявления Отдела к производству, оно подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, однако после вступления в дело в качестве соистцов Романовской Натальи Викторовны, Шумилова Алексея Борисовича, Потапова Антона Евгеньевича, Злобина Константина Владимировича, Злобиной Екатерины Сергеевны, Обрядиной Натальи Викторовны, являющихся физическими лицами, дело подлежало передаче в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательств обращения Истца с аналогичными требованиями к физическим лицам в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителями апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОСК" и ООО "ОПК" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО "ОПК" по платежному поручению N 1986 от 23.09.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА82-19591/2019, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, перечисленных в указанных выше статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу N А82-19591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (ИНН: 7602096341, ОГРН: 1137602000898) и общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН: 7602096366, ОГРН: 1137602000910) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН: 7602096366, ОГРН: 1137602000910) 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1986 от 23.09.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА82-19591/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Хорова