Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-6756/20 по делу N А27-27241/2019

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-27241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания", г. Новокузнецк (N 07АП-6756/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27241/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д.46) к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (ОГРН 1154253002771, ИНН 4253028950, г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д.1, оф.2) о взыскании 76 488 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Легусов Станислав Николаевич, г. Новокузнецк (ОГРНИП 316425300050829, ИНН 421812142974); 2) индивидуальный предприниматель Фертих Мария Федоровна (ОГРНИП 304421805700026, ИНН 421800253856).

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (далее - ООО "Областная управляющая компания") о взыскании 76 488 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 42, в марте 2018 года, своих обязанностей по уборке с крыши снега и наледи, в результате чего истцу причинён ущерб в размере расходов по ремонту поврежденной работниками ответчика вывески.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен - с ООО "Областная управляющая компания" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 76488 руб. убытков, а также 3060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 79 548 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился яс апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не дано оценки обязанности истца, как арендатора с письменного согласия арендодателя и без дополнительной оплаты, за счет собственных средств осуществлять изготовление, монтаж, демонтаж вывесок и рекламных конструкций; письменного согласования не было. Также апеллянт ссылается на то, что осмотр поврежденного имущества был произведен без участия его представителей; отсутствует паспорт рекламного места, не поставлена в известность о вывеске администрация г. Новокузнецка. Возражая против размера убытков, ответчик полагает, что необоснованно включен в расчет ремонт всех букв вывески, а не только поврежденных, не представлено чеков, платежных поручений в подтверждение несения расходов. Также апеллянт ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с предупреждениями о необходимости укрепления конструкции. По мнению ответчика ответственность за повреждение бук вывески несет лицо, производившее работы - ИП Легусов С.Н. Ответчик считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы права об убытках, и статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Считает, что истец не доказал противоправное поведение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, они явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела ПАО "Совкомбанк" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 владеет и пользуется нежилым помещением, здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 42.

В марте 2018 года в указанном МКД деятельность по управлению и содержанию осуществляло ООО "Областная управляющая компания", что сторонами не оспаривается.

В результате сброса 12.03.2018 с крыши МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 42 снега была повреждена принадлежащая истцу вывеска (объемные буквы).

Истец в сообщении от 14.03.2019 (получено ответчиком в ту же дату) известил ответчика об указанных обстоятельствах и предложил обеспечить явку для составления акта причинения ущерба.

Согласно акту причинения ущерба от 14.03.2018 (л. д. 23), 12.03.2018 сотрудниками управляющей компании ООО "Областная управляющая компания" осуществлялся сброс снега с крыши МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 42. В результате действий сотрудников управляющей компании была частично сломана вывеска "Объемные буквы" ПАО "Совкомбанк", чем нанесен материальный ущерб имуществу принадлежавшему ПАО "Совкомбанк". Согласно сметному расчету, предоставленному ООО РПК "Палитра", ремонт наружной вывески составляет 76 488 руб.

Акт причинения ущерба от 14.03.2018 подписан руководителем операционного отдела истца, заместителем руководителя операционного отдела истца, а также продавцом. В акте отражено, что осмотр, фотофиксация осуществлена в присутствии директора ООО "Областная управляющая компания" Евсеева, который от подписи в акте и получении второго экземпляра акта отказался. Приложениями к акту являются три фотографии вывески.

Размер ущерба определен истцом согласно заключению ООО РПК "Палитра", в соответствии с которым стоимость ремонта наружной вывески "Совкомбанк" составит 76 488 руб.

В ответ на письмо истца ответчик указал на вину самого истца в причинении ущерба, поскольку на неоднократные предложения ответчика об установлении защитной конструкции над вывеской, истец не реагировал. Кроме того, указал, что вывеска не оформлена надлежащим образом, не согласована в разрешающих органах и с собственниками помещений в МКД.

Ссылаясь на обстоятельства причинения вреда, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2018, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, влекущей возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к рассматриваемом делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит установление противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между наступлением страхового случая вы и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец ссылается в обоснование противоправного поведения ответчика на то, что он не выполнял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В спорный период времени ответчик являлся управляющей компанией МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 42, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления МКД несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Крыша дома отнесена к общей долевой собственности собственников помещений МКД, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе удалению с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.

Несмотря на то, что периодичность очистки крыши определяется управляющей организацией самостоятельно, и работы выполняются по мере необходимости, ответчик не освобождается от обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания и обеспечения безопасного выполнения работ.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие осуществления ответчиком сброса снега с крыши МКД, прямой причинно-следственной связи между повреждением вывески истца и действиями ответчика, не обеспечившего безопасного выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действия отсутствует вина.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Довод апеллянта о том, что в его действиях отсутствовала противоправность, так как он выполнял работы по содержанию общего имущества МКД, подлежит отклонению, поскольку, выполняя такие работы, именно ответчик, как управляющая организация несет перед собственниками, и иным лицами ответственность за безопасность проводимых работ.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ было поручено им по гражданско-правовому договору ИП Легусову С.Н., который и должен являться ответчиком по данном уделу, является несостоятельной, так как возложение обязанности по уборке снега на третье лицо не означает, что ответчик выбывает из правоотношений по содержанию общего имущества МКД, он остается обязанным за надлежащее выполнение данных работ.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с этим подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что ущерб возник по вине самого истца, не установившего защиту от повреждений над вывеской, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, ответчик должен осуществлять управление МКД с учетом мер предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным основания освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда.

Ссылка апеллянта на то, что истец не получал разрешения на установку вывески, согласование с арендодателем, судом отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО РПК "Палитра" от 13.03.2018, согласно сметному расчету от 13.03.2018 на сумму 76 488 руб. (л. д. 28-46).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, достоверность определенного истцом размера ущерба не опроверг.

Заявляя в суде первой инстанции о том, что истец необоснованно включил в стоимость работ ремонт всей вывески, а не отдельных букв, ответчик ошибается, поскольку исходя из наименования работ, отраженных в сметном расчете от 13.03.2018, учтено именно изготовление букв ОСБ, которые были повреждены, изготовление подложки из АКП, монтаж, а также накладные расходы на обследование, замеры.

Соответственно, расходы на восстановление поврежденного имущества определены именно в отношении поврежденных букв вывески.

Ссылка апеллянта на отсутствие кассовых чеков об оплате, платежных поручений по перечислению истцом оплаты за работы, по восстановлению вывески, является несостоятельной, так как в состав убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановление своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 76 488 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу N А27-27241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков