Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10960/20 по делу N А71-4856/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А71-4856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии от истца индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича - Федорычева Т.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2020 года по делу N А71-4856/2020

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича (ОГРН 308183114700024, ИНН 183104452339)

к Удмуртской Республике в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ИНН 1831138480, ОГРН 1091831007290)

о взыскании 40 000 руб. убытков и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство) 40 000 руб. убытков, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. убытков, 10 000 руб. морального вреда, 3750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17000 рублей, из которых 15000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе истец ссылается на то, что сумма убытков, заявленная истцом в размере 40 000 руб., является обоснованной и разумной; со стороны ответчика доказательств недобросовестности и неразумности понесенных расходов не представлено. Также истец не согласен с тем, что расходы на оплату услуг представителя при ведении дела о взыскании убытков взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними, а также заявленный размер исковых требований подтверждены истцом документально, а сумма убытков уменьшена по инициативе и усмотрению суда, сумма судебных расходов должны быть взыскана с ответчика в полном объеме. По мнению истца, принцип пропорционального распределения расходов в данном случае неприменим.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальном - решение суда оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что понесенный предпринимателем моральный вред, нравственные или физические страдания не доказаны, возбуждение административного производства никак не повлияло на его деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-16/2016-87Т от 22.11.2016.

По итогам иного административного расследования Министерство признало виновным предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за что постановлением N 08-16/2016-88Т от 22.11.2016 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Блинов А.А. направил в Глазовский районный суд Удмуртской Республики жалобы, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу N 12-14/2017 жалобы Блинова Андрея Александровича удовлетворены; постановления Министерства от 22.11.2016 N N 08-16/2016-87Т и 08-16/2016-88Т отменены; производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец обратился к Никишину С.Е. за оказанием юридической помощи.

Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 04.01.2016, приложением N 8 от 24.11.2016, приложением N 9 от 24.11.2016, актами сдачи-приемки услуг от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб. каждый, а также расписками от 13.11.2017 о получении Никишиным С.Е. 40 000 руб. (л.д.46-51).

Предприниматель, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу N 12-14/2017, ИП Блинов А.А. привлечен к ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ неправомерно, наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений не доказано, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу прекращено.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 10 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств участия представителя Никишина С.Е. в заседаниях суда при рассмотрении им дела N 12-14/2017 в настоящем деле не доказано. Из решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 следует, что Блинов А.А. на рассмотрение жалоб не явился, об участии его представителя ничего не сказано (л.д.44). Акты сдачи-приемки услуг от 13.11.2017 также не содержат сведений об участии представителя в судебных заседаниях. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у Никишина С.Е. высшего юридического образования, возможности оказания им квалифицированных юридических услуг в полном объеме, предусмотренном приложениями к договору об оказании юридической помощи. Наличие у Никишина С.Е. статуса индивидуального предпринимателя также не подтверждено, в связи с чем привлечение им для оказания услуг своих работников или иных лиц по гражданско-правовым договорам исключается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с Министерства убытков в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением им норм материального права о моральном вреде.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и необходимость возбуждения в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинение нравственных страданий не влечет. Наложение на предпринимателя административных штрафов само по себе не может влиять на его отношения с детьми, банками или деловую репутацию. В случае оспаривания постановлений о наложении штрафов в судебном порядке обязанность по их уплате не возникает до вступления в законную силу решения суда, которым заявителю отказывается в отмене таких постановлений. В рассматриваемом случае постановления о наложении административных штрафов были отменены.

Ссылки представителя истца на приговор Октябрьского районного суда от 29.12.2017 отклонены, поскольку в настоящем деле он взыскивает моральный вред и убытки, причиненные вынесением постановлений о наложении штрафов по делам об административном правонарушении от 22.11.2016, а не какими-либо иными действиями (решениями) Министерства или его сотрудников.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда и, соответственно, неправомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2020, заключенный с Федорычевой Т.Ю., расписку от 19.02.2020 о получении ею денежных средств в сумме 15000 руб. К судебному заседанию Федорычевой Т.Ю. представлен диплом о наличии у ней высшего юридического образования.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведен перечень требований (исков), при рассмотрении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

К таким требованиям относятся в том числе иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении одного из требований (о возмещении морального вреда) истцу отказано, его издержки на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. (половина от заявленных) не подлежат взысканию с Министерства, выигравшего судебный спор в данной части.

Судебные издержки истца в остальной части (7500 рублей) по требованию о взыскании убытков следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1875 руб. (7500 руб. х 10 000 руб. / 40 000 руб.). Доводы истца о том, что в этом случае принцип о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Определение от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 вынесено Верховым Судом Российской Федерации по спору с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Госпошлина по иску уплачена истцом в сумме 2000 руб., то есть только по требованию имущественного характера (о взыскании убытков), в связи с чем расходы истца по ее уплате относятся на ответчика в сумме 500 рублей (2000 рублей х 10 000 руб. / 40 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года по делу N А71-4856/2020 отменить в части возмещения морального вреда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) за счет казны Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича (ОГРН 308183114700024, ИНН 183104452339) убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1875 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб