Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 04АП-3707/20 по делу N А19-602/2020

г. Чита

23 октября 2020 г.

Дело N А19-602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О,. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-602/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ОГРН 1105476044211, ИНН 5406639870, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 512а) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1) о взыскании суммы основного долга в размере 1 234 967 руб. 80 коп., о взыскании пеней за неисполнение обязательств по договору в размере 21 569 руб. 64 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 350 руб., о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горнообогатительный комбинат" о взыскании суммы основного долга в размере 1 234 967 руб. 80 коп., о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору в размере 21 569 руб. 64 2 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 350 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года взыскано с публичного акционерного общества "Коршуновский Горнообогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК" 1234967,8 руб. основного долга по договору поставки от 16.01.2019; 21307,43 руб. - неустойки и 25349,68 руб. 00 коп.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с публичного акционерного общества "Коршуновский Горнообогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества "Коршуновский Горнообогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 208 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НСК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, государственной пошлины и судебных расходов за оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, и необоснованно не снизил размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине также подлежали снижению на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с затруднительным финансовым положением.

С ответчика была взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако доказательств понесенных расходов не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.01.2019 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 19719, по условиям которого поставщик обязуется продавать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию материально-технического назначения: конвейерный металлодетектор.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 16.01.2019, в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 на поставку продукции на сумму 1 234 967,80 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается товарной накладной N 31 от 27.03.2019 г., счет-фактурой N 31 от 27.03.2019, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

В пункте 3 Спецификации N 1 к договору от 16.01.2019, сторонами согласована 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору составляет 1234967,80 руб.

Претензией от 01.07.2019, полученная ответчиком 11.07.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 569 руб. 64 коп.

Согласно пункту 6.5 договора от 16.01.2019 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 1/365 за каждый день просрочки за период просрочки с 08.06.2019 по 03.09.2019 исходя из размера ставок рефинансирования и ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически неверным. По расчету суда размер неустойки составил 21307 руб. 43 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 307 руб. 43 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 46 от 27.06.2019 с приложением, платежное поручение N 249 от 27.06.2019, договор от 20.08.2019 с приложением, платежное поручение N 386 от 21.08.2019.

Как усматривается из материалов дела между истцом и адвокатом Шишаевой Е.А. 27.06.2019 заключен договор N 46, согласно условиям которого, адвокат оказывает истцу профессиональные юридические услуги в виде подготовки и составлении претензии о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки продукции материально - технического назначения от 16.01.2019 с ПАО "Коршуновский ГОК", а истец принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора, за услуги по договору истец уплачивает адвокату денежную сумму в размере 15000 руб. безналичным способом.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 249 от 27.06.2019.

Между истцом и Николаевым Б.А. 20.08.2019 заключен договор, согласно условиям которого, Николаев Б.А. оказывает истцу профессиональные юридические услуги в виде подготовки и направления в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально - технического назначения от 16.01.2019 с ПАО "Коршуновский ГОК", а истец принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, за услуги по договору истец уплачивает Николаеву Б.А. денежную сумму в размере 15000 руб. безналичным способом.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 386 от 21.08.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов истцом не подтверждено, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи, с чем счел соразмерной объему оказанных услуг сумму 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением также правомерно отклонено судом, поскольку судом правильно квалифицирована указанная сумма как судебные расходы.

В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 02 сентября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-602/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк