Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-8283/20 по делу N А12-9255/2020

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-9255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Силаковой О.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-9255/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" (ИНН 3444202325; ОГРН 1153443011281) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218; ОГРН 1023405376720) о взыскании денежных средств и по встречному иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218; ОГРН 1023405376720) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" (ИНН 3444202325; ОГРН 1153443011281) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" (далее - истец, ООО"СПЕЦБИЛД") к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее -ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг N 03292000622190008890001 от 22.05.2019 г. в размере 269 213 руб. 17 коп.

От администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 03292000622190008890001 от 22.05.2019 за период с 05.09.2019 по 27.09.2019 в размере 15 226 руб. 02 коп., которое принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, в котором он просил взыскать с истца в его пользу пени по муниципальному контракту N 03292000622190008890001 от 22.05.2019 за период с

17.09.2019 по 08.12.2019 в размере 304 690,04 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" отказано.

Первоначальный иск удовлетворен.

С администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" неустойка в размере 269 213,17 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

ООО "СПЕЦБИЛД" возражения на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.05.2019 заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Подъездная автодорога к ферме КРС ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области".

Посчитав, что в ходе исполнения условий Контракта ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4. Контракта оплата производится за фактически выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 2.4.2. Контракта документы, являющиеся основанием для оплаты

(предоставляются в двух экземплярах):

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справка формы КС-3;

- счет, счет-фактура (при наличии);

- акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ).

В соответствии с п. 7.11. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, в ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на подобные случаи не распространяются.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в соответствии с условиями Контракта в размере 269 213,17 руб. за период с 30.07.2019 по 30.12.2019.

Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному Контракту в части оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ: в течение 105 календарных дней со дня заключения Контракта.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что приемка выполненных истцом по Контракту работ была произведена только 09.12.2019, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги и дорожных сооружений.

Как следует из встречного искового заявления, дата окончания подрядчиком работ определена заказчиком 04.09.2019, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Руководствуясь указанными условиями Контракта, ответчик начислил истцу неустойку за период с 17.09.2019 по 08.12.2019 в размере 304 690,04 руб.

В соответствии с п. 5.2. Контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию (РД-11-02-2006) в соответствии с требованиями законодательства РФ (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), документы, указанные в п. 2.4.2 настоящего контракта, и надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые материалы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В таком случае, исходя из буквального толкования условий п.п. 2.4., 2.4.2., 5.2.

Контракта, суд приходит к выводу, что приемка ответчиком работ, выполненных истцом по Контракту, оформляется подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Следует отметить, что каких-либо условий о том, что приемка должна оформляться актом о готовности объекта, отличным от акта по форме КС-2, Контракт не содержит.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 были подписаны сторонами, как до 04.09.2019, так и после указанной даты (24.09.2019, 27.09.2019).

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований,

истец указал, что в ходе исполнения условий Контракта он приостанавливал выполнение работ вследствие необходимости корректировки проектной документации, в связи с чем, просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованный сторонам срок им допущена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.06.2019 исх. N 27/06, истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии проектной документации с фактическим объемом работ и просил внести соответствующие изменения в проектную документацию, в связи с чем, приостановил выполнение работ до получения указаний от заказчика.

Письмами от 22 июля 2019 года исх. N 5199, от 07.08.2019 исх. N 5766 ответчик информировал истца о проводимой корректировке проектной документации.

Письмом от 26 августа 2019 года исх. N 6373 откорректированная проектная документация была направлена ответчиком в адрес истца.

Кроме того, истец письмом от 09 сентября 2019 года исх. N 55/09-19 в очередной раз уведомил ответчика о необходимости корректировки проектной документации.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 19.09.2019 исх. N 6803 направил в адрес истца откорректированную проектную документацию.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что на стороне заказчика имелась просрочка исполнения обязательства по предоставлению подрядчику пригодной проектной документации, до исполнения которого истец не мог выполнять предусмотренные Контрактом работы.

Принимая во внимание срок приостановления работ 59 дней (с 28.06.2019 по

26.08.2019) сдача их результатов 24.09.2019, 27.09.2019, т.е. по прошествии 20 и 23 дней с 04.09.2019, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-9255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.Н. Силакова Т.Н. Телегина