Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47679/20 по делу N А40-299506/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-299506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-299506/19, по иску ООО " СИНТЕРРА КОНСТРАКШН " (ОГРН 5157746162910) к ООО " Полигран-Строй-Инвест " (ОГРН 1125047009119) о взыскании 27 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 6 187 875 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения, неустойки и встречное исковое заявление ООО " Полигран-Строй-Инвест " к ООО " СИНТЕРРА КОНСТРАКШН " о взыскании 2 186 466 руб. 20 коп., в том числе: 1 526 595 руб. 36 коп. - долга, 659 870 руб. 84 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шерягина А.А. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 27 000 000 руб. - неосновательного обогащения, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 6 187 875 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 1102 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 186 466 руб. 20 коп., в том числе: 1 526 595 руб. 36 коп. - долга, 659 870 руб. 84 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШ" (Генподрядчик) и ООО "Полигран-Строй-Инвест" (Подрядчик) был заключен договор N 041/П/2018 от 19.04.18, согласно условиям которого Подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 завершить комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов и штукатурных фасадов с утеплением на объекте "Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 1-й этап, вторая очередь строительства. Корпус 1", расположенном на земельном участке с кадастровым номером. 77:04:000303016:1468, имеющему адресный ориентир: г. Москва, ул. Донецкая, вл.30 (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору была согласована сторонами в размере 174 112 505,40 рублей (д. 5.1 Договора).

Генподрядчиком был оплачен аванс по Договору в размере 4 500 000 рублей, оплата производилась двумя платежными поручениями: N 1788 от 12.04.18 на сумму 500 000 рублей, N 2389 от 18.05.2018 на сумму 4 000 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор N 056/1172018 от 19.04.2018, предметом которого являлись работы по устройству светопрозрачных конструкций на Объекте.

Стоимость предусмотренных указанным Договором работ согласована Сторонами в размере 46 644 731,92 рубля.

Истцом был выплачен аванс в размере - 9 000 000 рублей и до настоящего времени ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение работ по Договору.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров и о возврате суммы неосновательного обогащения (Письмом N 115 от 04.02.2020).

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 526 595,36 руб., мотивированный тем, что работы по договорам были выполнены на сумму превышающую перечисленный аванс и приняты в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Полигран-Строй-Инвест" направило в адрес ООО "Синтерра Констракшн" акты по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Согласованная сторонами стоимость работ фактически выполненных Подрядчиком, составила:

по договору подряда N 041/П/2018 от 19.04.2018 в соответствии с актом N 1 от 31.08.2018 - 5 000 384,97 рублей;

по договору подряда N 056/П/2018 от 19.04.2018 в соответствии с актом N 1 от 31.08.2018 года - 10 026 210,39 рублей.

Указанные акты неоднократно направлялись Генподрядчику, однако в нарушение подп. к п. 19.1. каждого из спорных договоров им не подписаны, мотивированные возражения относительно качества, содержания и сроков выполнения работ подрядчику не направлены.

При таких обстоятельствах для Генподрядчика возникла обязанность в соответствии с п.6.3. Договора произвести оплату выполненных работ.

Совершенные Генподрядчиком авансовые платежи были включены в стоимость выполненных работ, что отражено в Актах по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетов отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

В связи с уклонением ООО "Синтерра Констракшн" от приемки исполнительной документации, неоднократно направлявшейся в его адрес, и отсутствием мотивированных возражений на акты по форме КС-2, КС-3, суд обоснованно посчитал, что выполненные работы подлежат оплате, а именно: задолженность по договору N 041/П/2018 от 19.04.2018 составляет: 5 000 384, 97 - (4 000 000 + 50 000) = 500 384,97 рубля. По договору подряда N 056/П/2018 от 19.04.2018 -10 026 210, 39 - (4 000 000 + 5 000 000) = 1 026 210,39 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 1 526 595,36 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 500 000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил иск в части неустойки и просил взыскать 2 186 466,20 руб. При этом ответчик не уменьшал период просрочки, а снизил ее размер по своему усмотрению до разумного предела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по спорным договорам.

В соответствии с п.п. (ii) п. 22.2 Договора за каждый факт нарушения сроков выполнения любой части Работ, невыполнения части Работ и обязательств, Генподрядчик вправе начислить/потребовать оплаты от Подрядчика следующую неустойку:

* в размере 0,020% (ноль целых двадцать тысячных) процента от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 (первого) дня по 14 (четырнадцатый) календарный день;

0,08% (ноль целых восемь сотых) процента от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатого) календарного дня неисполнения обязательства.

ООО "Полигран-Строй-Инвест" установленный договором срок работы не выполнило, в связи с чем истец начислил неустойку за срыв сроков производства работ

По договору N 041/П/2018 за период с 16.12.2018 по 31.10.2018 в сумме 52 669 032,87 руб.;

По договору N 056/П/2018 за период с 16.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 18 354 702 руб.

Истец, руководствуясь принципом соразмерности, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать:

* неустойку за нарушение сроков производства работ по договору подряда N 041/П/2018 от 19.04.2018 в размере 1 186 466,20 руб.

* неустойку за нарушение сроков производства работ по договору подряда N 056/П/2018 от 19.04.2018 г. в размере 1 000 000 руб.

Согласно Договору N 41 ООО "Полигран-Строй-Инвест", обязалось выполнить работы на сумму 174 122 505,40 руб. в срок до 15.12.2018.

Согласно Договору N 56 ООО "Полигран-Строй-Инвест", обязалось выполнить работы на сумму 46 644 731,92 руб. в срок до 01. 09. 2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления об уточнении исковых требований, считает его верным. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 22.14 договоров начислена неустойка в размере 659 870,84 руб.

Перепроверив расчет неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением первоначального иска и удовлетворением встречного иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-299506/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" к ООО "Полигран-Строй-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полигран-Строй-Инвест" (ОГРН 1125047009119) в пользу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5157746162910) неустойку в сумме 2 186 466,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 062 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5157746162910) в пользу ООО "Полигран-Строй-Инвест" (ОГРН 1125047009119) 1 526 595 руб. 36 коп. долга, 659 870 руб. 84 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 932 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5157746162910) в пользу ООО "Полигран-Строй-Инвест" (ОГРН 1125047009119) 14 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5157746162910) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению N 5097 от 07.11.2019 г., госпошлину в сумме 104 060 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Полигран-СтройИнвест" (ОГРН 1125047009119) в пользу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5157746162910) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 783 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова