Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-10098/20 по делу N А70-7704/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А70-7704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2020) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СервисСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-7704/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Экология" (ОГРН 1137232000400, ИНН 7203287249, адрес: 625002, область Тюменская, город Тюмень, улица Сакко, дом 5/2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СервисСтройИнвест" (ОГРН 1078617002452, ИНН 8617025842, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, 34) о взыскании 14 594 704 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СервисСтройИнвест" - Челышев Дмитрий Валентинович по доверенности N 6 от 30.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом, генеральный директор Тарасов Владимир Иванович на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Экология" - Тарков Николай Валериевич по доверенности от 25.02.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Экология" (далее - ООО "СибСтрой-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СервисСтройИнвест" (далее - ООО "Холдинг СервисСтройИнвест", ответчик) о взыскании 4 030 512 руб. 60 коп. долга, 9 196 057 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 4 030 512 руб. 60 коп., начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-7704/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на несоблюдении ООО "СибСтрой-Экология" досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, истец обратился в суд до истечения срока, установленного договором, а из содержания направленных ему писем от 17.01.2020 и 16.04.2020 невозможно установить их содержание на наличие в них претензии ввиду непредставления истцом в материалы дела описи вложений в каждое из почтовых отправлений.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" поддержал данное ходатайство, пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик аналогичное ходатайство не заявлял. Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибСтрой-Экология" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 ООО "СибСтрой-Экология" (поставщик) и ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N ССЭ/ТМ-280-27/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату продукции в соответствии с условиями спецификаций и принять эту продукцию на условиях договора. Общее количество поставляемой продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанным в спецификациях (пункт 1.3 договора). В спецификациях указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, стоимость и порядок доставки, адрес и сроки поставки, срок и порядок ее оплаты (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 09.10.2019 N ССЭ/ТМ-280-27/19 сумма договора определяется совокупностью спецификаций к договору.

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, указанной в спецификации (пункт 2.2 договора).

Порядок и срок оплаты указывается в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 09.10.2019 N ССЭ/ТМ-280-27/19 размер и порядок оплаты транспортных и иных расходов согласовываются сторонами в спецификации. В случае если транспортные и иные расходы в стоимость продукции не включены, покупатель оплачивает их отдельно на основании подтверждающих документов по факту оказанных услуг.

Как указывает истец, ООО "СибСтрой-Экология" поставило товар ООО "Холдинг СервисСтройИнвест", в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату от 09.10.2019 N 118, от 10.10.2019 N 119, 120, товарные накладные от 11.10.2019 N 118, от 18.10.2019 N 123, 126, от 21.01.2019 N 127, от 22.10.2019 N 130, от 24.10.2019 N 132, от 25.10.2019 N 135, от 31.10.2019 N 141, 142, от 08.11.2019 N 147, от 25.11.2019 N 157, от 04.12.2019 N 161, от 05.01.2020 N 1, от 15.01.2020 N 6. Товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В период с 10.10.2019 по 20.03.2020 ответчик осуществлял частичную оплату товара, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.74-77).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без разногласий, у ответчика за период с 01.01.2019 по 17.02.2020 перед истцом имеется задолженность в размере 7 730 512 руб. 60 коп. (л.д. 78).

ООО "СибСтрой-Экология" 17.02.2020, 16.04.2020 в адрес ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" направлена претензия N 1015-19/20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СибСтрой-Экология" обратилось в суд с соответствующим иском.

30.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по перечисленным выше товарным накладным подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты поставленного по договору от 09.10.2019 N ССЭ/ТМ-280-27/19 товара ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" в материалы дела не представлены, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении искового требования ООО "СибСтрой-Экология" о взыскании с ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" 4 030 512 руб. 60 коп. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 196 057 руб. 48 коп. пени за период с 19.02.2020 по 23.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий и сроков оплаты (при оплате продукции с отсрочкой платежа) покупатель уплачивает поставщику пеню от суммы неоплаченной продукции по соответствующей спецификации в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.5 договора штрафные санкции начисляются исключительно с момента предоставления письменного требования заинтересованной стороной. Сторона, к которой предъявлено требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) обязана ее оплатить. При непредъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафов, пеней) равен нулю.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Данное обстоятельство подтвердил представитель ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СибСтрой-Экология" о взыскании с ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" 9 196 057 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об возврате суммы гранта является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8.7 договора от 09.10.2019 N ССЭ/ТМ-280-27/19 все возникающие претензии по договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение двадцати календарных дней с момента получения претензии. Отправление претензий и ответов на них осуществляется заказанным письмом с уведомлением (пункт 8.7 договора). В случае недостижения взаимоприемлемых решений между сторонами, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.8 договора).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии от 17.02.2020 N 1015-19/20, к которой приложена копия кассового чека "Почта России" от 19.02.2020 N 625006.2, а также отчет об отслеживании почтового отправления, получателем в которых указано ООО "Холдинг СервисСтройИнвест".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500643005078 письмо, направленное истцом 19.02.2020 по юридическому адресу ответчика, 21.02.2020 прибыло в место вручения, 22.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения письма, 23.03.2020 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам подателя жалобы, непредставление в материалы дела описи вложения в ценное письмо или его копии от 19.02.2020 не подтверждает довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного риск неполучения претензии, направленной 19.02.2020 по юридическому адресу ответчика, несет ООО "Холдинг СервисСтройИнвест".

Кроме того, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования пора истцом в материалы дела представлены копии претензии от 16.04.2020 N 1015-19/20, к которой приложена копия кассового чека от 15.04.2020 N 625014.01, а также описи вложения в ценное письмо, получателем письма в котором указано ООО "Холдинг СервисСтройИнвест".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501446000628 письмо, направленное по юридическому адресу ответчика 15.04.2020, получено ООО "Холдинг СервисСтройИнвест" 25.05.2020.

Таким образом, порядок досудебного разрешения спора со стороны ООО "СибСтрой-Экология" соблюден. Иск в суд поступил 20.05.2020, принят к производству суда определением от 21.05.2020. С момента направления первого и повторного требования о погашении задолженности прошло более двадцати календарных дней, что не является нарушением условий пункта 8.7 договора от 09.10.2019 N ССЭ/ТМ-280-27/19.

На основании изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-7704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер