Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-9264/20 по делу N А41-3179/2016

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-3179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гордеева Василия Юрьевича.: Алексашин В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.19, зарегистрированной в реестре за N 18/42-н/18-2019-2-581,

от Алексашиной Ольги Витальевны: Алексашина О.В. лично,

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Фурман Я.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.19, зарегистрированной в реестре за N 24/128-н77-2019-2-111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-3179/16, по заявлению Гордеева Василия Юрьевича к Юркову Игорю Станиславовичу, финансовому управляющему Алексашиной Ольги Витальевны Родиковой Ларисе Александровне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Василий Юрьевич в рамках дела о банкротстве Алексашиной Ольги Витальевны обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил перевести на Гордеева В.Ю. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., этаж 2, Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 20, кв. 26, кадастровый номер 18:29:004515:4334 (т. 1, л.д. 5-9).

Иск заявлен на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордеев В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 83-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Алексашиной О.В. и Гордееву В.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 62,1 кв.м., этаж 2, Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 20, кв. 26, кадастровый номер 18:29:004515:4334 (т. 1, л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по настоящему делу Алексашина О.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года Тараненко М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Алексашиной О.В. утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года арбитражный управляющий Лобанова В.П. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Алексашиной О.В.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 25 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утверждена Родикова Л.А.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, принадлежащая Алексашиной О.В. доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру была выставлена на торги, победителем которых был признан Юрков Игорь Станиславович, предложивший 182 700 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

Полагая, что в ходе реализации вышеуказанного имущества должника было нарушено преимущественное право покупки собственника доли в праве общей долевой собственности, Гордеев В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при условии реализации имущества на публичных торгах право преимущественной покупки не учитывается, заявитель участником торгов не являлся, им был пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гордеев В.Ю. указал, что при реализации имущества Алексашиной О.В. было нарушено его преимущественное право покупки.

Как указывалось выше, Алексашиной О.В. и Гордееву В.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 62,1 кв.м., этаж 2, Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, д. 20, кв. 26, кадастровый номер 18:29:004515:4334 (т. 1, л.д. 10-13).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, продажа доли в праве общей собственности третьему лицу предполагает наличие отказа собственников остальных долей от своего преимущественного права покупки.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Независимо от реализации имущества в процедуре банкротства на торгах посредством публичного предложения на основании утвержденного Порядка реализации имущества должника у Алексашиной О.В., которой принадлежала доля в праве собственности на квартиру в лице финансового управляющего, возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности Гордеева В.Ю. в установленном законом порядке о возможности реализации им преимущественного права на приобретение спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения Гордеева В.Ю. о реализации спорного имущества и возможности приобретения им этого имущества в преимущественном порядке не представлено.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и иными законами.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гордеевым В.Ю. был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность Гордееву В.Ю., признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 марта 2020 года N 302-ЭС19-17986 по делу N А19-12879/2018.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Гордеевым В.Ю. срока подачи настоящего заявления признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о переводе прав и обязанностей покупателя может быть подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев с момента продажи соответствующей доли.

Торги по продаже спорного имущества состоялись 29.07.19, о чем Гордееву В.Ю. стало известно не позднее 30.07.19, что следует из письма названного лица финансовому управляющему должника (т. 1, л.д. 16).

Поскольку с заявлением о предоставлении ему преимущественного права покупки спорного имущества Гордеев В.Ю. обратился к финансовому управляющему должника названным письмом от 30.07.19, финансовый управляющий Алексашиной О.В. Родикова Л.А. 02.08.19 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о разрешении разногласий было отказано.

Также 05.08.19 в арбитражный суд поступило заявление Алексашиной О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года было отказано.

При этом Арбитражный суд Московской области в определении от 25 декабря 2019 года прямо указал, что должник не является надлежащим заявителем, поскольку с таким заявлением вправе обратиться Юрков И.С. (победитель торгов) либо Гордеев В.Ю. (сособственник указанного ранее недвижимого имущества), чьи права могут быть нарушены, вне рамок банкротства, в общем исковом порядке.

Следовательно, Гордеев В.Ю., обратившийся с заявлением о приобретении спорного имущества к финансовому управляющему должника, до вынесения названных судебных актов, не мог знать о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку заявление о приобретении спорной доли было направлено финансовому управляющему должника 30.07.19, возникшие разногласия переданы на рассмотрение суда 02.08.19 и в их разрешении отказано 25.12.19, а настоящее заявление было подано Гордеевым В.Ю. в арбитражный суд 09.01.2020 согласно штампу канцелярии суда, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи рассматриваемых требований нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-3179/16 отменить.

Перевести на Гордеева В.Ю. права и обязанности Юркова И.С. как покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., этаж 2, Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский микрорайон, 20-26, кадастровый номер 18:29:004515:4334.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Э.Г. Хомяков