Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-13157/20 по делу N А49-13970/2019

г. Самара

23 октября 2020 г.

Дело N А49-13970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Попкова Константина Викторовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года, принятое по заявлению ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов

и определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года, принятое по заявлению ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об исправлении описки, допущенной в определении от 19.08.2020 года в рамках дела N А49-13970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее должник, ООО "Призма") возбуждено 26 декабря 2019 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года заявление уполномоченного органа о признании ООО "Призма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06 июня 2020 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 06 июля 2020 года обратился кредитор закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении 99 821 011 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы, как требования, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 23 764 725 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Призма" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2020 г.) требования кредитора ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма", в том числе 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

Требование кредитора в сумме 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попков К.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у него отсутствовала возможность необходимые документы в судебное заедание, поскольку судебное заседание было проведено без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определений суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

29 сентября 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) и ООО "Торговый Дом Селиж" (заемщик) заключен кредитный договор N 6542, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме 25 000 000 руб. сроком по 28.09.2015 и процентной ставкой 15 % годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить начисленные проценты, иные платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 6542 от 29.09.2014 между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Призма" (должник) заключен договор залога N 6542.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога в залог кредиторы должником предоставлены, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения подвал N N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14в, общей площадью 555,90 кв.м., условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 15/25.

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 23 764 725 руб. (пункт 1.3 Договора залога).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24.02.2015.

В качестве доказательств нахождения заложенного имущества в собственности должника в настоящее время кредитором представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что не оспаривается сторонами по делу, заемщик же нарушил условия возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных процентов, в результате чего кредитор обратился с иском в суд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N 2-191/2018 в том числе обращено взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога N 6542 от 28.11.2014, а именно нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14в, общей площадью 555,90 кв.м., условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 15/25, с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 23 764 725 руб. Решение суда в данной части в ступило в законную силу.

21 ноября 2014 года ООО "Призма" (должник) передал в собственность ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) простой вексель N 059 на сумму 20 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 21.11.2015, с обусловленными вексельными процентами в размере 15 % годовых, начисляемыми с 22.11.2014.

В целях исполнения вексельного обязательства кредитор обратился к нотариусу г. Москвы для совершения протеста.

Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29 апреля 2016 года нотариус г. Москвы зафиксировал в публичном порядке факт предъявления векселя к платежу и факт отказа векселедателя оплатить вексель на том основании, что векселедатель в месте совершения платежа не обнаружен и опротестовал указанный вексель.

За совершение протеста векселя взыскано с представителя ЗАО "Промсбербанк" 20 000 рублей.

В связи с неисполнением должником предъявленного к исполнению простого векселя, кредитор обратился с иском в суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А49-16177/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" взыскана сумма 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе: вексельный долг - 20 000 000 руб., проценты по векселю - 4 304 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. и расходы по опротестованию векселя - 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб.

Доказательств исполнения судебных актов в полном объеме в нарушение статьи 69 АПК РФ должником в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819, ГК РФ, ФЗ РФ N 48 от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" суд первой инстанции правомерно признал достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором ЗАО "Промсбербанк" на дату введения процедуры наблюдения неисполненного денежного обязательства в размере 99 821 011 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал требования кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма", из которых 23 764 725 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора рассмотрено в порядке части 5 статьи 71 Закона о банкротстве без вызова сторон, судом отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеются почтовые уведомления лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе (л.д.36-37,42-43). В определении о принятии заявления к рассмотрению, временному управляющему предложено представить отзыв на требование кредитора. Соответствующий отзыв представлен (л.д.39).

Информация о начавшемся процессе также размещена в картотеке арбитражных дел, в установленном порядке.

При таких обстоятельствах указанные заявителем процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, у Попкова К.В. имелась процессуальная возможность изучить материалы дела, сформировать свою позицию, а так же представить необходимые документы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не воспользовавшись правом на представление соответствующих возражений в суд первой инстанции, конкурсный кредитор Попков К.В. тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что Банк ввел суд в заблуждении указав сумму, большую, чем ему причитается, что подтверждается сведениями размещенными на сайте ФССП.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции была допущена опечатка, исправленная определением от 26.08.2020.

Указание на то, что Банк возможно получил удовлетворение от солидарных должников ООО "Торговый дом Селиж" и Мусабаева Р.М. отклоняется, как необоснованное.

Доводы о сомнительности долга ввиду того, что заявитель не возбуждал исполнительное производство и не обращал взыскание на заложенное имущество судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств конкурсный кредитор Попков К.В. не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 августа 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года и определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года, по делу N А49-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова